Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51796/19 по делу N А06-9157/2018

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А06-9157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АТС" - Бабанина А.В. (доверенность от 18.09.2019),

Ярлыканова Вячеслава Кирилловича - Пенькова Н.Н. (доверенность от 27.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-9157/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТС" (ИНН 3017058798, ОГРН 1093017000020), г. Астрахань, о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (ИНН 3017058780, ОГРН 1093017000010), г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (далее - ООО "ОТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК" задолженности по договорам займа в сумме 2 455 100 руб. и процентов в размере 468 924 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 требования ООО "АТС" в сумме 2 455 100 руб. и штрафа в размере 468 924 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АТС", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АТС", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Ярлыканова Вячеслава Кирилловича, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АТС" и ООО "ОТК" заключены: договор беспроцентного денежного займа от 10.03.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017, по условиям которого ООО "АТС" обязалось предоставить ООО "ОТК" в заем денежные средства в сумме 316 000 руб. сроком до 31.12.2017; договор беспроцентного денежного займа от 30.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "АТС" обязалось предоставить должнику заем в сумме 156 000 руб. сроком до 31.12.2017; договор беспроцентного денежного займа от 15.07.2015 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016, по условиям которого ООО "АТС" обязалось предоставить ООО "ОТК" заем в сумме 567 800 руб. сроком до 31.12.2017; договор беспроцентного денежного займа от 30.06.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, в соответствии с которым ООО "АТС" обязалось предоставить должнику заем в сумме 1 021 000 руб. сроком до 31.12.2017; договор беспроцентного денежного займа от 30.04.2014 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, по условиям которого ООО "АТС" обязалось предоставить ООО "ОТК" заем в сумме 194 000 руб. сроком до 31.12.2017; договор беспроцентного денежного займа от 07.11.2013 N 14 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 в соответствии с которым ООО "АТС" обязалось предоставить должнику заем в сумме 200 300 руб. сроком до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанных договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО "АТС", указывая, что ООО "ОТК" в срок, установленный вышеуказанными договорами займа в редакции дополнительных соглашений не возвратило заем в сумме 2 455 100 руб., на которую был начислен штраф в размере 468 924 руб. 10 коп., по состоянию на 10.07.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется задолженность перед ООО "АТС" по договорам беспроцентного денежного в сумме 2 455 100 руб., на которую подлежит начислению штраф в размере 468 924 руб. 10 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил требования ООО "АТС" в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТК".

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник и ООО "АТС" являются аффилированными лицами, учитывая, что спорные правоотношения носят корпоративный характер, поскольку направлены на скрытое увеличение уставного капитала ООО "ОТК", принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между ООО "АТС" и ООО "ОТК" являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Алымов В.В. является участником ООО "АТС" с долей в уставном капитале 50 %, другим участником данного юридического лица является Ярлыканов В.К. с долей в уставном капитале 50% доли.

Также Алымов В.В. до 01.08.2017 (заявление о выходе от 01.08.2017 N 30АА0716592) являлся участником ООО "ОТК" с долей в уставном капитале в 50 %, другим участником данного юридического лица является Ярлыканов В.К., владеющий 50% доли в уставном капитале.

В период заключения вышеуказанных договоров беспроцентного займа директором ООО "АТС" и ООО "ОТК" являлся Алымов В.В., которым и подписаны данные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, как со стороны ООО "АТС", так и со стороны должника (за исключением договора беспроцентного займа от 07.11.2013 N 14).

При этом решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018 по делу N А06-4097/2017, вступившим в законную силу, с Алымова В.В. в пользу ООО "АТС" взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб., из которых 2 250 100 руб. являются убытками, возникшими в связи с перечислением ООО "ОТК" денежных средств по вышеуказанным договорам беспроцентного займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АТС" и ООО "ОТК" являются аффилированными.

Судебными актами по делу N А06-4097/2017 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что выдача займов согласовывалась с Ярлыкановым В.К., а также не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления таких займов; указанные юридические лица осуществляли совместную экономическую деятельность, объединены общими экономическими интересами и целями; ООО "ОТК" с начала 2017 года не ведет хозяйственной деятельности и не могло обеспечить возврата займов ООО "АТС"; Алымов В.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "АТС" и ООО "ОТК", действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок и скрывал информацию о них; заключение каждого последующего договора займа осуществлялось при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, сроки возврата займа неоднократно продлялись, при этом ООО "АТС" длительное время не обращалось с требованием о возврате денежных средств.

Данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии достаточных доказательств заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между ООО "АТС" и ООО "ОТК", носят корпоративный характер.

При этом ООО "АТС" экономического обоснования со ссылкой на факты хозяйственной деятельности в материалы дела не представило, разумность заключения и исполнения договоров займа не раскрыло.

Поскольку ООО "АТС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало экономическую целесообразность заключения договоров беспроцентного займа между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае целью оформления правоотношений между должником и ООО "АТС" являлось искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АТС" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А06-9157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина