Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-52291/19 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Панасова В.А. - Некрасова С.А., доверенность от 28.02.2019,

администрации городского округа Сызрань - Бахтияровой А.Т., доверенность от 02.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Гасановой Н.В., публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-19295/2018

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Гасановой Н.В. о привлечении Панасова В.А., администрации городского округа Сызрань к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Внешний управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника Панасова Василия Александровича и администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация) на основании статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах внешний управляющий должником Гасанова Н.В., публичное акционерное общество "Т Плюс" просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Панасова В.А. и Администрации и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей Панасова В.А. и Администрации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Панасов В.А., а учредителем - Администрация.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий должником Гасанова Н.В. в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника указала на то, что Панасов В.А., как руководитель, 30.04.2017 не подал заявление о банкротстве предприятия, которое обладало признаками неплатежеспособности, а Администрацией, как учредителем должника, не было принято соответствующее решение о подаче руководителем такого заявления.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, поскольку к ответчикам предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 30.04.2017, суды обоснованно указали, что необходимо руководствоваться законодательством, действующим как на тот момент, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве, так и на статью 61.12 Закона о банкротстве, которая была введена в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований внешний управляющий должником указывала на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год отмечалась явная диспропорция между обязательствами должника и активами, которые должны покрывать данные обязательства. Общий размер долгосрочных и краткосрочных обязательств на 31.12.2016 составлял 745 826 тыс. руб., а реальные активы составляли 727 312 тыс. руб., таким образом, по состоянию на 31.12.2016, по мнению заявителя, отмечался дисбаланс между активами и пассивами должника в размере 18 541 тыс. руб., что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из содержания пунктов 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", отрицательное значение чистых активов или значение чистых активов, которое меньше уставного капитала МУП, является основанием для требования со стороны кредиторов о досрочном прекращении обязательств и возмещении убытков, а также требования о прекращении деятельности самого предприятия.

Таким образом, отрицательное значение чистых активов или значение чистых активов, которое меньше уставного капитала МУП, как формальное условие ликвидации МУП, призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей и др.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок).

Судами было установлено, что согласно расчету, проведенному по формуле в соответствии с Порядком, стоимость чистых активов МУП "ЖЭС" в 2016 году составила 83 385 тыс. руб., (активы в сумме 829 211 тыс. руб. - обязательства предприятия в сумме 745 826 тыс. руб.) в 2017 году - 68 601 тыс. руб.

Поскольку усматривается, что Показатель положителен и больше уставного капитала муниципального предприятия, суды пришли к выводу, что предприятие обладало способностью погасить все существующие обязательства перед кредиторами, с чем суда установили, что по итогам 1 квартала, 1 полугодия и 9 месяцев 2016 года предприятие получало прибыль и имело положительный показатель чистых активов.

По итогам аналитического финансового заключения за 1,2 и 3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, с учетом показателя чистых активов, Администрацией городского округа Сызрань и руководством МУП "ЖЭС" принималось решение о продолжении деятельности.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно указали, что при расчете дисбаланса между активом и пассивом на 31.12.2016, приведенном в заявлении внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно указана реальная стоимость дебиторской задолженности, чистых активов предприятия и непосредственный дисбаланс между активами и пассивами; анализ отчетности предприятия показывает, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества (активов) предприятия превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника; стоимость чистых активов предприятия превышала стоимость уставного фонда предприятия.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества на дату указываемую внешним управляющим - 31.03.2017, как на дату с которого следует отсчитывать месячный срок для принятия решения и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено судами, после указанной внешним управляющим должника даты (31.03.2017), в отношении должника возбуждалось два дела о несостоятельности (банкротстве) (N N А55-26880/2017, А55-3833/2018), которые впоследствии были прекращены в связи с полным погашением задолженности, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что должник является муниципальным предприятием городского округа Сызрань Самарской области, основным видом деятельности которого является обеспечение тепловой энергией жителей г. Сызрани, то есть выполняет функции социальной направленности.

Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г., сделанному ООО "Авантаж", деятельность предприятия, начиная с 2014 г. была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, однако динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их (чистые оборотные активы с 252 144 тыс. руб. в 2014 г. были увеличены до 305 749 тыс. руб. в 2016 г.

В этой связи суды пришли к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены.

Между тем, суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного обособленного спора, свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков таких бездействий не усматривается, поскольку они, учитывая социальную значимость предприятия, продолжали совершать действия по поддержанию нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Так, из материалов дела следует и это установлено судами, Предприятие неоднократно, начиная с 2012 года, обращалось в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 01.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС".

Администрацией были приняты следующие действия: неоднократное обращение в период с 2012 года в Правительство Самарской области, Министерство в энергетики и ЖКХ об утверждении норматива на подогрев; 01.01.2019 планировался переход на прямые платежи населения городского округа Сызрань в МУП "ЖЭС", с целью погашения сформированной задолженности МУП "ЖЭС" перед поставщиками за ТЭР; с сентября 2017 года была запущена процедура акционирования МУП "ЖЭС", в связи, с чем МУП "ЖЭС" на основании постановления Администрации от 20.09.2017 N 3038 включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов; постановлением Администрации от 25.12.2017 N 4254 принято решение о реорганизации МУП "ЖЭС" по способу приватизации - преобразование в акционерное общество. Постановлением Администрации от 22.05.2018 N 1392 принято решение об условиях приватизации МУП "ЖЭС", в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "ЖЭС" вошло все имущество предприятия.

Таким образом, судами было установлено, что контролирующие должника органы, учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии; при этом заявителем не были указаны сведения о том, имеются ли в реестре требований кредиторов неисполненные должником обязательства, которые возникли после 30.04.2017 (когда, по мнению заявителя, ответчики должны были подать заявление).

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие для удовлетворения заявления внешнего управляющего должником, как и не привел иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные внешним управляющим должником Гасановой Н.В. и ПАО "Т Плюс" в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов