Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52456/19 по делу N А55-30536/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А55-30536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Кузнецовой А.В. по доверенности от 20.02.2018 N 432,

от Главы городского округа Самара - Евдокимовой М.В. по доверенности от 19.04.2018 N 1-01/02-01/2602,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-30536/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) и обществу с ограниченной ответственностью "Монтек" (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527) о признании права собственности,

по встречному иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании 559 520 руб. 92 коп.,

при участии третьих лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Глава городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик) о признании права муниципальной собственности за городским округом Самара на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57 "В", кв. 115, кадастровый номер: 63:01:0737001:1509, и двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57 "В", кв. 201, кадастровый номер: 63:01:0737001:1433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтек", Департамент управления имуществом городского округа Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Глава городского округа Самара.

В свою очередь, СОФЖИ обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании 559 520 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Монтек" (далее - ООО "Монтек").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены: признано право собственности муниципального образования городской округ Самара на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57 "В", кв. 115, кадастровый номер: 63:01:0737001:1509, и двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 57 "В", кв. 201, кадастровый номер: 63:01:0737001:1433.

Встречные исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу СОФЖИ взыскано 559 520 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 14 190 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава городского округа Самара (заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СОФЖИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

СОФЖИ в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2006 по результатам открытого конкурса между Администрацией и ООО "Монтек" был заключен договор N 1 "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома N 57 "В" по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.о. Самара" о строительстве двух квартир:

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,56 кв.м., строительный номер 115, этаж 15, секция 1;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,92 кв.м., строительный номер 5, этаж 2, секция 3,

на основании распоряжения Главы администрации городского округа Самара от 11.07.2006 N 344-р "О распределении лимитов капитальных вложений, представленных за счет средств фонда муниципального развития областного бюджета на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и не имеющих жилой площади".

Согласно пункту 3 договора ООО "Монтек" обязался ввести жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию в срок до 31.08.2006 и в срок до 30.09.2006 передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи Администрации.

Оплата по указанному договору произведена Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2006 N 764 на сумму 1 934 640 руб.

ООО "Монтек" предусмотренные договором от 10.07.2006 N 1 обязательства исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении ООО "Монтек" было возбуждено производство по делу N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 требования Администрации о передаче жилых помещений-объектов долевого строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Монтек".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-19659/2009 ООО "Монтек" признано несостоятельным (банкротом).

Завершение строительства вышеуказанного многоквартирного дома было предоставлено СОФЖИ в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года".

По окончании строительства жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области от 30.05.2017 N 63-301000-44-2016.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывала на отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены надлежащим образом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Администрация, получив имущественное благо в виде квартир, не возместила фактически понесенные СОФЖИ расходы на строительство жилого дома, достройку которого осуществлял ответчик, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как верно установлено судами, Администрация свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2006 N 1 перед ООО "Монтек" исполнила - оплата по договору произведена в полном объеме, право собственности на спорные квартиры ни за кем не зарегистрировано, заключение каких-либо иных договоров на квартиры, не установлено, при этом жилой дом прошел техническую инвентаризацию, на него имеется технический паспорт, площадь квартир установлена, дом введен в эксплуатацию, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать передачи ему спорных квартир.

Возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке у истца отсутствует.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем кассационной жалобы в указанной части не оспариваются.

Глава городского округа Самара выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований СОФЖИ о взыскании 559 520 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию СОФЖИ за счет его финансирования со стороны бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684, в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429 руб. 71 коп., в том числе 94 221 563 руб. 30 коп. на достройку жилого дома N 57 "В" по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.о. Самара.

В связи с тем, что объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден выполнить необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома: плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671 руб. 32 коп., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563 руб. 30 коп., сумма, не возмещенная субсидией, составила 52 125 108 руб. 02 коп.

Требования СОФЖИ о доплате за завершение строительства жилого дома (письма исх. N СОФЖИ 3-19/437 от 14.03.2018 и N СОФЖИ 3-19/965 от 21.06.2018) оставлены Администрацией без исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В рассматриваемом случае СОФЖИ осуществляло завершение строительства на основании Протокола оценки заявок от 31.12.2013 по исполнению постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54.

СОФЖИ не является правопреемником ООО "Монтек", в связи с чем, договорные отношения "обманутых дольщиков" с ООО "Монтек", в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО "Монтек", отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома с СОФЖИ является: приказ Министерства строительства по Самарской области N 30-п от 03.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014 на земельный участок, разрешение на строительство N RU 63301000-44-2016 от 27.10.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 N 63-301000-44-2016.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия СОФЖИ в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у истца права собственности на квартиры в объекте строительства свидетельствуют о том, что фактически со стороны СОФЖИ, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах истца, имело место действие в чужом интересе при молчаливом согласии истца.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В данном случае подлежат применению и правила статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Несмотря на то, что в результате произведенных СОФЖИ строительных работ истец получил имущественную выгоду в виде объекта недвижимости в завершенном строительством жилом доме, Администрация не возместила расходов ответчика по достройке многоквартирного жилого дома.

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5318 руб. 64 коп. (плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671 руб. 32 коп. / общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома - 9834,30 кв.м.)

Следовательно, размер расходов СОФЖИ составил: на квартиру N 115 - 5318 руб. 64 коп. х 54,8 кв.м. = 291 461 руб. 47 коп., на квартиру N 201 - 5318 руб. 64 коп. х 50,4 кв.м. = 268 059 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Администрация получила имущественную выгоду в виде спорных квартир и не принимала финансового участия в достройке жилого дома, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, необходимых для завершения строительства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования СОФЖИ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и необходимость расходов СОФЖИ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-4508-15 от 10.06.2015 на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-4971-15 от 08.12.2015 на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы N 63-1-5689-16 от 21.11.2016 на сметную документацию на изменения и дополнения.

Также судами правомерно отмечено, что ссылка на отсутствие целевых средств в виде субвенций выделяемых на завершение строительства квартир истцу не свидетельствует о незаконности оснований удовлетворения требований СОФЖИ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке судов на положения статей 201.1-201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании выводов судебных инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А55-30536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова