Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52287/19 по делу N А06-10911/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А06-10911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя:

ответчика - Краснюк Т.С. (ордер от 24.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжский"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А06-10911/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский" (ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592) к индивидуальному предпринимателю Кириченко Александру Геннадьевичу, г. Астрахань об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лепехина Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжский" (далее - товарищество, истец, ТСЖ "Волжский") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Кириченко А.Г.) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54, в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена Лепехина Татьяна Сергеевна (далее - Лепехина Т.С.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Волжский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лепехиной Т.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 01, общей площадью 565 кв. м, находящееся на 1 этаже, литер А в доме 54 по ул. Волжская в г. Астрахани.

На основании договора аренды нежилого помещений от 01.07.2018, заключенного между Лепехиной Т.С. (арендодатель) и ИП Кириченко А.Г. (арендатор), последнему передано во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 214,16 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская, 54.

На фасаде жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Волжская, 54 на выносной металлической конструкции арендатором установлено средство наружной информации (объемная световая вывеска) "Под напряжением" в количестве 3 штук.

ТСЖ "Волжский" направило в адрес ИП Кириченко А.Г. письмо от 18.05.2016 с предложением заключить с товариществом договор на размещение рекламной конструкции, которое последним было оставлено без ответа.

ТСЖ "Волжский", полагая, что спорные конструкции установлены и эксплуатируются предпринимателем без его согласия, при этом претензия от 13.09.2016 с требованием демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 данного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статье 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Федеральный закон не распространяется, в частности, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, судами установлено, что в данном случае размещенная ответчиком на фасаде находящегося в настоящее время в управлении истца многоквартирного жилого дома вывеска по своему расположению, виду и буквальному содержанию не содержит признаки рекламы, размещение ответчиком на фасаде здания информации о наименовании организации, реализуемом товаре является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указано судами, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав собственников многоквартирного жилого дома (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-10911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв