Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52189/19 по делу N А06-4297/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А06-4297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-4297/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" об уменьшении размера исполнительского сбора до 1375,89 рублей по делу N А06-4297/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Ильдара Жалдатовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту N 1670 на поставку запасных частей от 30.10.2017 в размере 288 500,20 рублей, неустойки в размере 11 225,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до суммы 1375,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление МУП "Астрводоканал" удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора в 19.262,23 рублей, установленный постановлением от 04.07.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в рамках исполнительного производства N 7379/18/30017-ИП, уменьшен до суммы 14 446,90 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 1375,89 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 14.05.2018 вынесен судебный приказ по делу N А06-4297/2018 о взыскании с МУП "Астрводоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Ильдара Жалдатовича (далее - ИП Шамсутдинова И.Ж.) задолженности по контракту на поставку запасных частей от 30.10.2017 N 1670 в размере 288 500,20 рублей, неустойки за период с 29.11.2017 по 08.05.2018 в размере 11 225,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей.

После вступления в законную силу судебный приказ выдан взыскателю.

Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области (далее - СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области) в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7379/18/30017-ИП.

В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области 16.08.2018 вынесено постановление о взыскании с МУП "Астрводоканал" исполнительского сбора в сумме 19 262,23 рублей.

В обоснование своего заявления об уменьшении данного сбора МУП "Астрводоканал" ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия, на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 19 262,23 рублей негативно отразится на деятельности предприятия, на уплате им налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также на обеспечении холодным водоснабжением и водоотведением физических и юридических лиц на территории города Астрахани.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для уменьшении исполнительского сбора до 14 446,90 рублей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мере принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, то есть представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения МУП г. Астрахани "Астроводоканал" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как установлено судами на основании материалов дела, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доводы подателя жалобы о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Как верно указали суды, данные обстоятельства сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В целом все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А06-4297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова