Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51668/19 по делу N А12-261/2019

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А12-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева С.Э.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-261/2019

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиеву Савру Эренценовичу (403562, Волгоградская область, Клетский район, Клетская станица, ул. Коммунистическая, д. 68, ИНН 341201086765, ОГРН 315344300053479) третьи лица - Прокуратура Суровикинского района Волгоградской области (404420, Волгоградская область, Суровикинский район, г Суровикино, МКР-1, д 50, ИНН: 3444048120, ОГРН: 1033400323560), прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, город Волгоград, Историческая улица, дом 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича (далее - Глава К(Ф)Х Дорджиев С.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, К(Ф)Х Дорджиев С.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая у Главы К(Ф)Х Дорджиев С.Э. в ходе протокола осмотра от 22.08.2018 спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Глава К(Ф)Х Дорджиев С.Э., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Суровикинского района Волгоградской области, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Комитета в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 старшим помощником прокурора Суровикинского района Волгоградской области совместно с сотрудниками полиции выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине Главы К(Ф)Х Дорджиев С.Э., расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16.

В ходе контрольной закупки приобретена водка "Царская", 0,5 л.

Также в ходе осмотра помещения магазина обнаружена алкогольная продукция без маркировки (акт проверки от 22.08.2018, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018): водка "Царская охота", 0,5 л., в количестве 19 бутылок; водка "Губернская слобода", 0,5 л., в количестве 17 бутылок.

В помещении магазина также обнаружена алкогольная продукция с федеральными специальными марками и акцизными марками (далее - ФСМ): вино игристое "BelBosco", 0,7 л., в количестве 7 бутылок. Указанная алкогольная продукция была изъята.

В адрес Комитета из прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области письмом от 15.10.2018 исх. N 7-29-2018 направлены материалы проверки по факту нарушения лицензионных требований в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16.

По данному факту Комитетом 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 207, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона N 171-ФЗ не подлежит лицензированию производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 6, 7, 16, 18, 23, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу, что Главой К(Ф)Х Дорджиевым С.Э. осуществлялся оборот в виде хранения алкогольной продукции без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; вина в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела; нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указав, что предприниматель вину в правонарушении признал, ранее к административной ответственности не привлекался, находится в тяжелом финансовом положении, является субъектом малого предпринимательства, суды пришли к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в сумме 250 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что совершенное Главой К(Ф)Х Дорджиевым С.Э деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду того, что инкриминируемое деяние выразилось в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а не в ее обороте без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей алкогольной продукции, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки от 22.08.2018, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018.

Учитывая, что заявителем при проведении осмотра магазина, наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии), а не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Глава К(Ф)Х Дорджиев С.Э. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова