Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4195/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-261/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиеву Савру Эренценовичу (403562, Волгоградская область, Клетский район, Клетская станица, ул. Коммунистическая, д. 68, ИНН 341201086765, ОГРН 315344300053479)

третьи лица - Прокуратура Суровикинского района Волгоградской области (404420, Волгоградская область, Суровикинский район, г Суровикино, МКР-1, д 50, ИНН: 3444048120, ОГРН: 1033400323560), прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, город Волгоград, Историческая улица, дом 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120),

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Катюшкин Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 28.12.2018 N 27,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича (далее - Глава К(Ф)Х Дорджиев С.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиев Савр Эренценович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича в ходе протокола осмотра от 22.08.2018 спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение.

Глава К(Ф)Х Дорджиев С.Э., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. При этом заявитель указывает, что судом неверно квалифицировано совершенное им правонарушение, в рассматриваемом случае действия Главы К(Ф)Х Дорджиева С.Э. подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного правонарушения.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 старшим помощником прокурора Суровикинского района Волгоградской области совместно с сотрудниками полиции выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича, расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16.

В ходе контрольной закупки приобретена водка "Царская", 0,5 л.

Также в ходе осмотра помещения магазина обнаружена алкогольная продукция без маркировки (акт проверки от 22.08.2018, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018): водка "Царская охота", 0,5 л., в количестве 19 бутылок; водка "Губернская слобода", 0,5 л., в количестве 17 бутылок.

В помещении магазина также обнаружена алкогольная продукция с федеральными специальными марками и акцизными марками (далее - ФСМ): вино игристое "BelBosco", 0,7 л., в количестве 7 бутылок.

Указанная алкогольная продукция была изъята.

По данному факту Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 207, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Главвы К(Ф)Х Дорджиева С.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Так, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и

индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина, шампанского (абзац 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в

части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ. В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 31-п "Об утверждении Положения о комитете промышленности и торговли

Волгоградской области" комитет промышленности и торговли Волгоградской области (Комитет) реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.4 названного Положения Комитет осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Комитета от 12.03.2015 N 66-од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В адрес Комитета из прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области письмом от 15.10.2018 исх. N 7-29-2018 направлены материалы проверки по факту нарушения лицензионных требований в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16.

22.08.2018 старшим помощником прокурора Суровикинского района Волгоградской области совместно с сотрудниками полиции выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича, расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16. В ходе контрольной закупки приобретена водка "Царская", 0,5 л.

В ходе осмотра помещения магазина, обнаружена алкогольная продукция без маркировки (акт проверки от 22.08.2018, протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018):

- водка "Царская охота", 0,5 л., в количестве 19 бутылок;

- водка "Губернская слобода", 0,5 л., в количестве 17 бутылок.

Кроме того, в помещении магазина обнаружена алкогольная продукция с федеральными специальными марками и акцизными марками (далее - ФСМ) вино игристое "BelBosco", 0,7 л., в количестве 7 бутылок.

Указанная алкогольная продукция изъята.

Таким образом, комитет пришел к правильному выводу о незаконном обороте предпринимателем оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича, расположенном по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16.

Объективная сторона вмененного главе крестьянского (фермерского) хозяйства правонарушения выражается в обороте (хранении и продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Главой К(Ф)Х Дорджиевым С.Э деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду того, что инкриминируемое деяние выразилось в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а не в ее обороте без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей алкогольной продукции, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается актом проверки от 22.08.2018, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2018.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, предусмотрено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Сысоевский, ул. Победы, д. 16, обнаружена следующая алкогольная продукция: водка "Царская охота", 0,5 л., в количестве 19 бутылок; водка "Губернская слобода", 0,5 л., в количестве 17 бутылок, вино игристое "BelBosco", 0,7 л., в количестве 7 бутылок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции в торговом помещении свидетельствует о ее розничной продаже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что индивидуальным предпринимателям выдача лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, вышеозначенное нормативное положение на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимателями незаконной розничной продажи алкогольной продукции, не распространяется.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, заключается только в незаконной розничной продаже алкогольной продукции и не включает в себя ее хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем при проведении осмотра магазина, наряду с розничной продажей алкогольной продукции выявлено и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии), а не частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации совершенное Главой К(Ф)Х Дорджиевым С.Э. деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение Главой К(Ф)Х Дорджиевым С.Э. требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения наказания в виде предупреждения, считая необходимым назначить штраф в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для замены наказания на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, предприниматель создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предпринимательская деятельность осуществляется Дорджиевым С.Э. под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019 представителем Ахановым Владимиром Ивановичем по доверенности от 06.03.2019 N 34АА2870638 подлежит возврату Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиеву Савру Эренценовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиеву Савру Эренценовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019 представителем Ахановым Владимиром Ивановичем по доверенности от 06.03.2019 N 34АА2870638.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина