Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52082/19 по делу N А55-5896/2014

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционной инстанции:

Решетникова Б.О. - Чудаева А.И., доверенность от 09.11.2017,

конкурсного управляющего Каменского А.С. - Аношиной Н.А., доверенность от 12.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, Решетникова Бориса Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Григорьева М.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А55-5896/2014

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко-М", г. Самара (ИНН 6316096557),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Садко-М" (далее - ООО "Садко", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.138582 от 12.09.2017), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Решетникова Бориса Олеговича и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Садко-М" в размере 85 227 489,54 руб. в пользу ООО "Садко-М".

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд привлек Пестрикова Сергея Ивановича, Шухова Валерия Александровича, Крюкова Александра Анатольевича к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Решетников Б.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Решетникова Б.О. в пользу должника взыскано 919 347,58 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Пестрикова С.И., Шухова В.А., Крюкова А.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 5.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Каменский А.С., Решетников Б.О. обратились с жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, привлечь солидарно Решетникова Б.О., Пестрикова С.И., Шухова В.А., Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, против удовлетворения жалобы Решетникова Б.О. возражал.

Представитель Решетникова Б.О. жалобу своего доверителя поддержал, просил отказать в привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, что Решетников Б.О. назначен директором ООО "Садко-М" в соответствии с протоколом от 24.11.2010 N 4. Обязанности директора общества Решетников Б.О. исполнял вплоть до принятия общим собранием участников ООО "Садко-М" решения о ликвидации общества от 20.12.2013; соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

Решением о ликвидации ООО "Садко-М" от 20.12.2013 ликвидатором был назначен Крюков А.А.; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (выписки из ЕГРЮЛ) Пестриков С.И. и Шухов В.А. с 24.11.2005 являются учредителями (участниками) ООО "Садко-М" с равным соотношением долей участия (по 50%).

Полагая, что вследствие неправомерных действий (бездействий) указанных лиц требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пестриков С.И., Шухов В.А. и Крюков А.А. заявили о пропуске сроков исковой давности.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции установил, что с даты решения Арбитражного суда Самарской области о признании ООО "Садко-М" о признании должника несостоятельным (банкротом) трехлетний истек 24.09.2017, а с заявлением о привлечении Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (или пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции) Каменский А.С. обратился лишь 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Крюкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требований конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении учредителей (участников) должника Шухова В.А. и Пестрикова С.И. (в солидарном порядке с Решетниковым Б.О.) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что на дату, определенную конкурсным управляющим, как предельную для исполнения обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд учел, что положения Закона о банкротстве, действующие в спорный период, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не содержали специальных правил об исковой давности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общегражданские нормы о сроках исковой давности, закрепленные в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание дату признания должника несостоятельным (банкротом) и дату обращения с заявлением о привлечении Шухова С.И., Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному основанию в отношении Пестрикова С.И. и Шухова В.А. конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Шухова С.И. и Пестрикова В.А. к субсидиарной ответственности (в солидарном порядке с Решетниковым Б.О.) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции учел, что определениями Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано в связи с не доказанностью наличия у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции отметил что вступившими в законную силу судебными актами и материалами обособленных споров по оспариванию сделок подтверждается, в частности, равноценность произведенного по сделкам встречного исполнения, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, применительно к изложенным выше разъяснениям, заявителем не доказаны ни значимость совершенных должником сделок (так, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки являются крупными для должника), ни их убыточность; равно как и не представлено достаточных доказательств совершения именно согласованных действий с контрагентами по сделкам по выводу активов должника (экономически и юридически связанными с должником, например, аффилированными лицами).

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Решетникова Б.О., Шухова В.А. и Пестрикова С.И. по указанному основанию судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия судебных актов по оспоренным сделкам не истек.

Доводы Решетникова Б.О. о пропуске срока исковой давности в связи с уточнениями конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), суд первой инстанции установил, что непередача полной бухгалтерской документации и программных средств не позволила конкурсному управляющему определить какие именно внеоборотные активы числятся на балансе должника, возместить указанный в балансе НДС по приобретенным ценностям, а также обратиться с требованием об оплате долга к контрагентам и пополнить таким образом конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что после утверждения Каменского А.С. конкурсным управляющим должником последнему ликвидатором Крюковым А.А. передавалась финансовая документация ООО "Садко-М", что подтверждается, в частности, актом приемки-передачи документов от 15.10.2014 N 1, актом приемки-передачи документов от 27.10.2014 N 2, удостоверенными подписями конкурсного управляющего должником и его ликвидатора.

Полагая, что документация должника была передана конкурсному управляющему ликвидатором не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Решетникова Б.О.

Определением от 13.08.2015 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Садко-М" Решетникова Б.О. передать конкурсному управляющему ООО "Садко-М" Каменскому А.С. подлинники свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 24.09.2014 с указанием дат возникновения и первичной документацией; кассовые книги за 2011 - 2012-2013-2014 г.г., приходные, расходные ордера за период с 2011 года по 2014 год; учетную политику; оборотно-сальдовую ведомость за период с 2011 г. по 24.09.2014 г. помесячно по счетам 01,08,10,41,51,60,62,76; карточки счетов 01,08,10,41,51,60,62,76; акты инвентаризации запасов, имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; документы финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности, в том числе, договоры купли-продажи объектов недвижимости за три года до принятия 04.04.2014 в рамках дела N А55-5896/2014 заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Садко-М" банкротом.

В дальнейшем на основании указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 11.09.2015, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.11.2017, а также представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий.

Кроме того, о неправомерных действиях именно бывшего директора Решетникова Б.О. по не передаче документации должника конкурсному управляющему достоверно стало известно не позднее, чем с даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 об истребовании документации, которым данные обстоятельства были установлены.

Применительно к правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по сроку исковой давности, суд отметил, что предусмотренный подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации истек не позднее 13.08.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора по данному основанию лишь 12.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий просит также привлечь Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на совершение в период руководства Решетникова О.Б. должником сделок по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", подтвержденных решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012 и выдачу векселей на сумму 59 960 000 руб., то есть совершение Решетниковым О.Б. действий, способствующих ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, конкурсный управляющий просил привлечь Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место до вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, в то время, как в период исполнения Решетниковым Б.О. обязанностей директора ООО "Садко-М" и в период возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, подобного основания для привлечения к субсидиарной ответственности законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержало.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Решетникова Б.О. к ответственности указана неподача заявления о признании ООО "Садко-М" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012 по делу N 2-4054/12, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Садко-М", Пестрикова С.И., Шухова В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2008 N 1046 в сумме 58 830 852 руб. 61 коп., из которых 34 584 364,16 руб. - просроченный основной долг, 25 246 488,45 руб. - просроченные проценты, а также обращено взыскание на недвижимое имущество. Кроме того, указанный судебным актом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 000 руб.

Неисполнения обязательства по возврату кредитных средств послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Садко-М".

По мнению конкурсного управляющего, при имеющихся обстоятельствах, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно вступления в законную силу указанного судебного акта, Решетников Б.О. должен был подать в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании должника банкротом, т.е. 12.12.2012.

В связи с продолжением хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность, в частности перед ТСЖ-271 по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в общем размере 1 756 609, 50 руб., а впоследствии образовался долг перед ФНС России в размере 498 705,52 руб., кроме того, конкурсным управляющим ООО "Интер-Строй" был предъявлен вексельный долг в сумме 59 960 000 рублей.

Определяя дату необходимого обращения с заявлением в суд и размером суммы, суд первой инстанции отметил, что с заявлением о признании должника несостоятельным обратился ПАО "Сбербанк России".

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу от 25.04.2014. Указанное определение было впоследствии отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 ООО "Садко-М" признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент руководства Решетниковым О.Б. обществом) связывают возникновение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности с моментом, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, для возникновения соответствующей обязанности достаточно наличия как совокупности, так и одного из указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на имущество не свидетельствует о недостаточности имущества или о безусловной неплатежеспособности должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" установлено исполнение решения суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование банка.

Так, заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, на которое указанным решением суда обращено взыскание, было реализовано за большую стоимость, чем было определено общей начальной продажной стоимостью при реализации с публичных торгов равной залоговой стоимости - 15 293 145 руб. (реализовано на сумму 19 350 000 руб.).

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, в том числе, содержащего сведения о финансовом состоянии должника за 2012 год, не следует очевидных признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно "История операций по договору N 1046 от 24.07.2008", последнее погашение по договору об открытии кредитной линии на основании решения суда от реализации заложенного имущества было произведено 25.04.2013.

После указанной даты обязательства перед Банком, установленные вступившим в законную силу решением суда, перестали исполняться должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "Садко-М" должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Садко-М" не позднее 28.05.2013.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности при привлечении контролирующего лица по указанному основанию равен обязательствам, возникшим после даты, когда возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в связи с необращением с заявлением у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 498 705,52 руб., что подтверждается материалами дела по рассмотрению требования ФНС России.

Кроме того, образовалась задолженность перед кредитором ТСЖ-271.

Исследовав материалы дела, содержащие документы по включению требований ТСЖ-271 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 28.05.2013 по 18.03.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" перед ТСЖ-271 образовалась задолженность в размере 420 642, 06 руб., что подтверждается имеющимися в материалах требования ТСЖ-271 актами и счетами на оплату.

С учетом изложенного по указанному основанию удовлетворено заявление конкурсного управляющего в размере 919 347,58 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о признании должника банкротом просил включить сумму вексельного долга в размере 59 960 000 руб., который был взыскан с должника в пользу ООО "Интер-строй" решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-23438/2013 и от 21.02.2014 по делу N А55-23439/2013.

Предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по простым векселям, выданным ООО "Садко-М".

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательство по вексельному долгу в размере 59 960 000 руб. нельзя считать возникшим в период с 28.05.2013 по 18.03.2014.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты отмене не подлежат исходя из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22.06.2000 по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 07.07.2009 "Станьо (Stagno) против Бельгии").

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению у конкурсного управляющего отсутствовали, к указанному моменту конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиками действий, которые легли в основу заявления о привлечении их к ответственности в виде убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения инстанций положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в отношении Шухова В.А. и Пестрикова С.И. отсутствуют.

При этом, судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность требуемых законом условий для привлечения Решетникова Б.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А55-5896/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов