Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-52134/19 по делу N А55-19401/2018

г. Казань

02 октября 2019 г.

Дело N А55-19401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Баширина И.П., доверенность от 08.10.2018,

третьего лица - Баширина И.П., доверенность от 28.01.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А55-19401/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1136316003350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара (далее - инспекция) от 02.03.2018 N 15-035/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 7 117 267 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2013 года и 3 222 168 рублей 90 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления обществу пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных на сумму налога в размере 378 009 рублей по счет-фактуре от 30.09.2013 N 00000018 за период, определенный исходя из предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков уплаты налога на добавленную стоимость за III квартал 2013 года, до наступления сроков уплаты налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, как не соответствующее Кодексу в указанной части и обязал инспекцию после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в которой суд признал решение недействительным, в том числе произвести перерасчет начисленных пени по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 N 14-015/00046 и принято решение от 02.03.2018 N 15-035/11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 7 117 267 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2013 года и 3 222 168 рублей 90 копеек пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по субподрядным работам, выполненным контрагентом заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (далее - общество "Самарская строительная компания"). По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, организации являются взаимозависимыми, у контрагента отсутствует реальная возможность оказания услуг по строительно-монтажным работам как собственными силами, так и привлеченными организациями. Кроме того, инспекция установила, проблемные контрагенты 2 и 3 звена (общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", "ЭПУРЕМСЕРВИС" и "РСК ПОВОЛЖЬЕ") являются аффилированными, денежные средства обналичивались путем перечисления на расчетные счета подконтрольных и аффилированных физических лиц, в том числе работникам заявителя, путем приобретения векселей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы направлены на создание видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением управления от 21.05.2018 N 03-15/22096@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнял подрядные работы по муниципальным контрактам, заключенным с заказчиком МКУ г.о. Самара "Центр обеспечения мер социальной поддержки населения" и по договору подряда от 20.09.2013 N П4/13, заключенного с заказчиком - застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

Для выполнения работ для заказчиков заявителем заключены договоры с субподрядчиком - обществом "Самарская Строительная Компания".

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о наличии противоречий в документах и невыполнения заявленных работ.

По мнению судов, это подтверждается следующими обстоятельствами: транспорт, объекты недвижимости в собственности за обществом "Самарская строительная компания" не зарегистрированы; справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ за 2013 год в инспекцию не представлялись, по расчетным счетам заявителя не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; по поручению налогового органа от 27.10.2016 N 4035 об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (правопреемник контрагента) документы, подтверждающие факт выполнения строительно-монтажных работ по договору с заявителем не предоставлены; из регистров бухгалтерского учета заявителя в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 31.12.2015 значится кредиторская задолженность перед обществом "Самарская строительная компания" в сумме 5 296 131 рублей 46 копеек. Ввиду того, что контрагент прекратил деятельность 28.04.2014, окончательный расчет с обществом "Самарская Строительная Компания" не произведен; из анализа расчетного счета контрагента следует, что полученные денежные средства от заявителя за выполненные строительно-монтажные работы в 2013 году в сумме 31 155 699 рублей и в 2014 году в сумме 10 205 817 рублей 03 копеек далее перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ЭПУРЕМСЕРВИС" (за выполненные строительно-монтажные работы) и "РСК ПОВОЛЖЬЕ", которые не осуществляют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявитель в 2013 году привлек к выполнению строительно-монтажных работ организацию с признаками недобросовестности и денежные средства за строительно-монтажные работы в последующем перечислены на счета организаций с признаками недобросовестных, которые фактически субподрядчиками не являлись ввиду отсутствия у них реальной возможности оказания строительно-монтажных работ. При этом денежные средства выводились через ряд организаций на счета физических лиц, в том числе являющихся сотрудниками проверяемой организации, а сами сделки между заявителем и его контрагентом по выполнению строительно-монтажных работ заключены формально и обстоятельства сделки свидетельствуют о направленности действий заявителя и контрагентов на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды также согласились с доводами налогового органа о взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также с контрагентами 2 и 3 звена. Судами установлено перечисление денежных средств физическим лицам, являющимся учредителями, руководителями, а также аффилированным взаимозависимым лицам, посредством участия в этих организациях, что указывает на подконтрольность общества "Самарская строительная компания" перед заявителем. Судами установлено, что в период действия договоров заявитель и его контрагент находились по одному и тому же юридическому адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 31; один и тот же контактный телефон (266-58-83) указан в налоговой отчетности в 2013 году у заявителя и в договорах у контрагента (субподрядчика) - общества "Самарская строительная компания".

Более того, анализ расчетного счета общества "Самарская строительная компания" показал, что организация не просто находилась в одном офисном здании с офисом заявителя, но и оплачивало его аренду со своего расчетного счета.

Суды критически оценили доводы общества о наличия у контрагента спецтехники, поскольку представленные налогоплательщиком сведения указывают на начало 2011 года, то есть за несколько лет до совершения спорных операций и данные сведения отражены в связи с процедурой представления обществом "Самарская строительная компания" документов в СРО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей" документы в отношении общества "Самарская Строительная Компания", проанализировав расчетный счет контрагента, подтверждающий отсутствие приобретения ГСМ, необходимой для спецтехники, показания свидетелей, суды установили осведомленность заявителя и его должностных лиц, в том числе учредителя Половцева А.Е., о нарушении им налогового законодательства при привлечении взаимозависимой и подконтрольной организации (общество "Самарская Строительная Компания"), не выполняющего своих обязательств по заключенным договорам, об обналичивании денежных средств путем их перечисления на расчетные счета подконтрольных и аффилированных физических лиц и о создании формального документооборота между организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как указали суды, по условиям договоров с одним из основных заказчиков - МКУ г.о. Самара "Центр обеспечения мер социальной поддержки населения", подрядчик (заявитель) обязался выполнить работы в рамках контрактов собственными силами. В нарушение положений муниципального контракта общество заключило субподрядные договоры с обществом "Самарская Строительная Компания", при этом документов, подтверждающие согласование с основным заказчиком выполнение работ субподрядной организацией не представлено. Более того, в муниципальных контрактах имеются положения, за нарушения которых договорами по соглашению сторон установлены штрафные санкции, которые, в свою очередь, общество в субподрядные договоры не включило, но при этом полностью отчитывалось перед основным заказчиком.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о погашении задолженности перед обществом "Самарская строительная компания" в рамках договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ПромСталь", суды исходили из того, что с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в управление заявителем была представлена только копия платежного поручения от 06.05.2016 без описания относимости указанного документа к вменяемому налогоплательщику правонарушению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-19401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 31.07.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков