Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-52424/19 по делу N А55-15348/2014

г. Казань

02 октября 2019 г.

Дело N А55-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ризванова А.Д., доверенность от 06.02.2019,

арбитражного управляющего Каменского А.С. - Поляковой Е.Ю., доверенность от 11.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А55-15348/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копейка", г. Самара (ИНН 6340008022, ОГРН 1026303208249),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - ООО "Копейка", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Радна" (далее - ООО ТК "Радна") на сумму 8 260 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника от 05.06.2014, совершенной между ООО "Копейка" и обществом с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (далее - ООО "Веха-Регион") на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника в размере 80 086 руб. 34 коп., из которых: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ажур 63" (далее - ООО "Ажур 63") в сумме 32 746 руб. 24 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") в сумме 47 340 руб. 10 коп., за период с 01.05.2015 по 01.06.2016;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника от 12.03.2015, совершенной между ООО "Копейка" и ООО "Радна" на сумму 363 000 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского А.С., нанесенные должнику и кредиторам ООО "Копейка" в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.С. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника от 05.06.2014, совершенной между ООО "Копейка" и ООО "Веха-регион" на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника ООО "Копейка" в размере 80 086 руб. 34 коп., из которых: в пользу ООО "Ажур 63" в сумме 32 746 руб. 24 коп. и ООО "Каскад" в сумме 47 340 руб. 10 коп., за период с 01.05.2015 по 01.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, суды:

- необоснованно и преждевременно пришли к выводу о том, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника возникает у него только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

- не приняли во внимание фактические обстоятельства о наличии и характере взаимоотношений между должником и ООО ТК "Континииум" (ООО ТК "Радна"), установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018;

- не учли, что во взыскании задолженности с дебиторов должника ООО "Ажур 63" в размере 22 746 руб. 24 коп. и ООО "Каскад" в размере 47 340 руб. 10 коп. отказано только по причине пропуска конкурсным управляющим исковой давности.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Копейка" Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - ООО "Белка") о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 39 426 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 22.07.2014 N 531437, от 22.07.2014 N 531482; к обществу с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула") о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 118 493 руб. 34 коп. по платежному поручению от 02.07.2014 N 453580; к ООО "Каскад" о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 47 340 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 20.08.2014 N 653313, от 20.08.2014 N 653324; к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-1" (далее - ООО "Спецстрой-1") о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 584 890 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 02.07.2014 N 453596, от 10.07.2014 N 486439, от 04.07.2014 N 463765, от 03.07.2014 N 457707, от 30.06.2017 N 443155; к обществу с ограниченной ответственностью "Пузико" (далее - ООО "Пузико") о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 23 002 руб. 16 коп. по платежному поручению от 22.08.2014 N 657966; к ООО "Ажур 63" о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 22 746 руб. 24 коп. по платежному поручению от 30.06.2014 N 444171.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-15348/2014 заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. удовлетворено частично. В части признания недействительными сделок с ООО "Ажур 63" и ООО "Каскад" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С. по не оспариванию платежей, совершенных в рамках исполнительных производств в пользу ООО "Ажур 63" и ООО "Каскад", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание разъяснения. изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29 от 15.12.2004).

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Каменским А.С. убытки, возникшие у должника в связи с отказом в признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ажур 63" в размере 32 746 руб. 24 коп. и в пользу ООО "Каскад" в размере 47 340 руб. 10 коп., фактически возмещены, денежные средства в размере 70 086 руб. 34 коп. (22 746 руб. 24 коп. и 47 340 руб. 10 коп.) внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению судебной коллегии, аргументы уполномоченного органа о необходимости признания бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С. по несвоевременному принятию решений по оспариванию платежей должника в пользу ООО "Ажур 63" и ООО "Каскад" судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, оценены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, как установлено судами, убытки должника, вызванные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок по перечислению ООО "Ажур 63" и ООО "Каскад" добровольно возмещены путем перечисления денежных средств в сумме 70 086 руб. 34 коп. на расчетный счет должника.

На этом основании вышеуказанные доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и взысканию дебиторской задолженности в этом размере, суды исходили из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств перечисления в ООО ТК "Радна" или от ООО ТК "Радна" как по договорам займа, так и по любым другим договорам, а также из отсутствия доказательств осведомленности конкурсного управляющего Каменского А.С. о недостоверности сведений о составе дебиторской задолженности, отсутствии сведений об обращении ФНС России в адрес конкурсного управляющего с требованием о необходимости оспаривания сделки, сообщении уполномоченным органом конкурсному управляющему информации о выявленных фактах в результате проведения проверки контрагента.

Суды также сослались на то, что после получения информации о задолженности контрагента ООО ТК "Радна" конкурсным управляющим проведена претензионная работа, подано исковое заявление в суд.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Между тем, судами не учтено следующее.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО "Копейка" и ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и взысканию дебиторской задолженности в этом размере, приводил доводы о том, что в ходе налоговой проверки контрагента должника им было установлены факты отражения хозяйственных операций ООО ТК "Радна" (ранее - ООО ТК "Континуум") с должником на сумму 8 260 000 руб. в первичных бухгалтерских документах ООО ТК "Радна". Уполномоченный орган также указывал на факты обращения в 2018 году к конкурсному управляющему с запросами на предоставление документов.

Материалы дела также содержат ответ конкурсного управляющего Каменского А.С., датированный 05.04.2018 с исх. N 178 (т.2, л.д. 77), на запрос МРИ ФНС N 14 по Самарской области от 19.03.2018 о предоставлении документации, в котором конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о каких-либо отношениях между должником и ООО ТК "Радна".

Из открытого источника - сервиса "Картотека арбитражных дел" также видно, что конкурсный управляющий Каменский А.С. с иском к ООО ТК "Радна" обратился только 21.11.2018.

При этом уполномоченный орган в своей жалобе ссылался на то, что конкурсным управляющим Каменским А.С. допущена волокита по вопросу оспаривания сделки с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и взыскания дебиторской задолженности, выразившаяся в обращении в суд с соответствующим иском только по прошествии десяти месяцев после переписки налогового органа и конкурсного управляющего.

Между тем, указанным доводам уполномоченного органа оценка судами не дана, обстоятельства и сроки обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с информацией о выявленных в ходе налоговой проверки доказательствах наличия сделок между должником и ООО ТК "Радна", наличие или отсутствие волокиты конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности с ООО ТК "Радна", не исследованы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., суды исходили из положений пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, закрепленных абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленум от 23.12.2010 N 63).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что нормами действующего законодательства о банкротстве устанавливается лишь право, но не обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Судами также было установлено, что перечисление должником денежных средств в размере 1 278 263 руб. 28 коп. на счет ООО "Веха-Регион" произведено по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, указанная сделка совершена 05.06.2014, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014), в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Каменского А.С., указывал на то, что задолженность ООО "Копейка" перед ООО "Веха-Регион" в размере 1 278 263 руб. 28 коп. послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника (ООО "Копейка") несостоятельным (банкротом), денежные средства в размере 1 278 263 руб. 28 коп. были выплачены должником 05.06.2014 в ходе проверки обоснованности заявления ООО "Веха-Регион", в связи с чем определением от 02.07.2014 производство по делу N А55-11614/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка" было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды учли разъяснения пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований обжалования указанной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды сослались на то, что форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не предусматривает обязательных граф об отражении результатов анализа сделок. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "Копейка", приложенном в материалы обособленного спора, имеется справочное указание на проводимый анализ сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего обязательной графы об отражении результатов анализа сделок, а также наличие в отчете управляющего справочного указания на проводимый анализ сделок, вопреки выводам судов, не является безусловным основанием как для суждения о факте и результатах такого анализа, так и для освобождения конкурсного управляющего от доказывания добросовестного исполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., является преждевременным.

Надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии анализа конкурсного управляющего вышеупомянутой сделки судами не дана, соответствующие обстоятельства на которые он указывал, не исследованы.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе заявлению ответчиков об истечении срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А55-15348/2014 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копейка" Каменского Александра Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., отменить, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов