Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-9491/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского А.С. - представитель Касабян К.Х., доверенность от 08.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменского А.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по делу N А55-15348/2014 (судья Н.А. Мальцев), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13 февраля 2015 года ООО "Копейка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "АЖУР 63" денежных средств в сумме 32 746, 24 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" на основании инкассового поручения N 17 от 26.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 32 746 руб. 24 коп.

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "БЕЛКА" денежных средств в сумме 39 426, 13 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" 11.07.2014 и 14.07.2014 по платежному ордеру N 224 от 11.07.2014 и по платежному ордеру N 224 от 14.07.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 39 426, 13 коп.

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "ПРИМУЛА" денежных средств в сумме 128 493, 34 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" 26.06.2014 по платежному ордеру N 17 от 27.06.3014 и по платежному ордеру N 224 от 17.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 128 493, 34 коп.

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "Каскад" денежных средств в сумме 47 340 руб. 10 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" 18.06.2014 по платежному ордеру N 224 от 18.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 47 340 руб. 10 коп.

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "Кондитер-Поволжье" денежных средств в сумме 584 890 руб. 97 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" 27.06.2014 по платежному ордеру N 224 от 27.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 584 890 руб. 97 коп.

- по перечислению в исполнительном производстве ООО "ПУЗИКО" денежных средств в сумме 23 002 руб. 16 коп. списанных с расчетного счета ООО "Копейка" 18.06.2014 по платежному ордеру N 224 от 18.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата задолженности суммы 23 002 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на п.9 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание при повторном вызове суда, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Копейка" Каменский А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2017 г. об оставлении заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были представлены все имеющиеся доказательства, в том числе во исполнение определения от 05.04.2017 г. Суд не обязывал участника явкой в судебное заседание. Считает, что отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Повторное обращение в суд с заявленными требованиями невозможно, в связи с истечением сроков исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему стали известны сведения, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, вследствие чего не будет пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок:

Определением суда от 05.04.2017 г. суд отложил рассмотрение дела на 28.04.2017 г. и предложил конкурсному управляющему обосновать заявленный ответчиком пропуск срока на обращение в суд с заявлениями. Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены в суд пояснения по срокам предъявления заявлений по оспариваемым сделкам (т.6 л.д. 59-60). В судебном заседании 28.04.2017 г. участвовал представитель конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.04.2017 г. судебное разбирательство отложено на 26.05.2017 г., Суд обязал ОСП г.Отрадного УФССП по Самарской области представить отзыв на заявления и копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 26.05.2017 г. не присутствовал конкурсный управляющий должника.

Протокольным определением суд отложил судебное заседание на 01.06.2017 г.

При этом, в случае отложения судебного разбирательства на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 121 АПК РФ извещает участников арбитражного процесса по электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Материалы дела содержат телефонограмму от 26.05.2017 г. на имя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Тем самым не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о дне судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства( ст. 2 АПК РФ) ( Определение ВС РФ от 28.04.2017 г. N 304-ЭС17-3724 по делу А 03-22042\2014).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель давал письменные пояснения по существу заявленных требований, что говорит о наличии у него интереса к рассмотрению требований по существу.

Наличие фактического интереса к рассмотрению дела по существу требований также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив также, что оставление заявления без рассмотрения нарушит права кредиторов на удовлетворение заявленных в деле о банкротстве требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения и, соответственно, оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года по делу N А55-15348/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.