Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51705/19 по делу N А65-4560/2019

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А65-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца- Донцовой А.В., доверенность от 29.12.2018 N 119-14/430,

от второго ответчика - Ашрапова М.Р., доверенность от 29.11.2017 3 17/ТО/21-148,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Осипова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-4560/2019

по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313) и Федеральной службе исполнения наказаний России, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 1 550 941 руб. 11 коп. задолженности и 23 114 руб. 99 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан", первый ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 941 руб. 11 коп. и 23 114 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-4560/2019 исковые требования АО "Татэнергосбыт" удовлетворены, и с ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан", а при недостаточности средств - с ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Татэнергосбыт", взыскано 1 550 941 руб.11 коп. долга, 23 114 руб. 99 коп. пени и 28 741 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие - либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения. Указывает, что ФСИН России неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве АО "Татэнергосбыт", поддержанным его представителем в судебном заседании, не согласно с доводами кассационной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность судебных актов, правомерность представленного расчета иска. Данные доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания первый ответчик извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, первого, второго ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (истец, гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан" заключен договор энергоснабжения от 13.02.2017 N 055-1Э (далее - Договор), в соответствии с пунктами 3.1.1, п.3.2.1 которого истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) ответчика в пределах величины максимальной мощности, а ответчик - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора и контракта приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

Согласно пункту 3.2.25. Договора ответчик обязуется передавать показания всех принадлежащих ему приборов расчетного учета в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных приложением N 2 к Договору.

Определение цены и расчетов установлены разделом 6 Договора.

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 550 941 руб.11 коп.

Долг в размере 1 550 941 руб.11 коп., первым ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положениями о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положения), пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за декабрь 2018 г., подписанной сторонами без разногласий.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с действующим законодательством и с условиями Договора первый ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в полном объеме.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан верным.

Истцом период просрочки оплаты определен с 19.01.2019 по 12.02.2019, в связи с чем 1 ответчику начислены пени в размере 23 114 руб. 99 коп.

Период начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 1 550 941 руб.11 коп подтверждается материалами дела и не опровергнут первым ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 19.01.2019 по 12.02.2019 в размере 23 114 руб. 99 коп.

Судами период просрочки определен верно, расчет неустойки также является арифметически верным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России, не может быть принят во внимание.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций;

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества первого ответчика и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-4560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов