Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51895/19 по делу N А55-21230/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А55-21230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кокотова О.В., доверенность от 18.06.2019, Бурловой Е.Л., доверенность от 09.01.2018, Эльминкиной И.В., доверенность от 06.09.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-21230/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительными пункты: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.05.2018 N 06-05-18-022-К в части установленных сроков устранения нарушений, отраженных в указанных пунктах, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пункты: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 03.05.2018 N 06-05-18-022-К в части установленных сроков устранения нарушений, отраженных в указанных пунктах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В целях в целях выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на 2018 год" была проведена плановая выездная проверка общества на опасных производственных объектах: "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Ульяновской ТЭЦ-1 КЦ N 2", peг. N А02-91244-0205, II класс опасности, 443042, г. Ульяновск, с. Белый Ключ; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Ульяновской ТЭЦ-2", peг. N А02-91244-0232, II класс опасности, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 34; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Ульяновской ТЭЦ-1", peг. N А02-91244-0275, II класс опасности, г. Ульяновск, ул. Азовская, д.84; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Сызранский ТЭЦ", peг. N А02-91244-0264, II класс опасности, 446008, Самарская область, г. Сызрань, ул. Фурманова, д. 1; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Новокуйбышевской ТЭЦ-1", peг. N А02-91244-0307, II класс опасности, Самарская область, г. Новокуйбышевск-7; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Самарской ТЭЦ", peг. N А02-91244-0281, II класс опасности, 443106, Самарская область, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 495; "Топливное хозяйство "ТЭЦ ВАЗа", peг. N А02-91244-0249, II класс опасности, 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 100; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "ТЭЦ ВАЗа", peг. N А02-91244-0249, II класс опасности, г. Тольятти, ГСП, ул. Вокзальная, 100; "Площадка подсобного хозяйства ХВО "Тольяттинской ТЭЦ", peг. N А02-91244-0253, II класс опасности, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 8-а, принадлежащих юридическому лицу - ПАО "Т Плюс".

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 03.05.2018 N 06-05-18-022-К с установлением трехмесячного срока на устранение нарушений.

Полагая, что пункты N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, указанного предписания являются недействительными, неисполнимыми в части установленных сроков устранения нарушений, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта регулируются нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству электро- и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с подпунктом 5.2.2.16(1) пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 приказом Ростехнадзора от 18.09.2017 N 365 в ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, внесены изменения, вступившие в силу с 10.04.2018, в результате которых раздел N VII Правил, ранее регулирующий только технологическое производство жидких кислот и щелочей и не относившийся к энергетической отрасли, был переименован и в настоящее время применяется к химически опасным производственным объектам, связанным не только с получением, но и с использованием, транспортированием и уничтожением неорганических жидких кислот и щелочей.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что для реализации и приведения химически опасных объектов в соответствие новым требованиям требуется значительный период времени и финансовые затраты, сроки обеспечения соответствия эксплуатируемых объектов новым законодательным требованиям законодательством не установлены.

Эти же доводы приводятся заявителем и в кассационной жалобе, между тем, давая оценку данным доводам, суды исходили из конкретных обстоятельств денного дела, а именно - даты опубликования изменений в приказ ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", а также из поведения самого заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Как указали суды, изменения в ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, были внесены Приказом Ростехнадзора от 18.09.2017 N 365.

Вышеуказанные изменения были официально опубликованы в интернет-портале 10.10.2017, который является общедоступным для всех заинтересованных лиц.

До вступления в силу изменений в указанные Правила, у заявителя было время (6 месяцев) с момента официальной публикации изменений, чтобы предпринять меры для приведения химически опасных объектов в соответствие новым требованиям. Однако заявителем не предпринимались попытки для приведения химически опасных объектов в соответствие новым требованиям ни до вступления изменений в силу (10.04.2018), ни сразу после. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем устранены нарушения, указанные в предписании, за исключением двух пунктов, срок устранения по которым не истек. По 48 пунктам оспариваемого предписания срок исполнения предписания продлен.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что эксплуатируемый заявителем объект является объектом повышенной опасности, невыполнение требований предписания может создать реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, окружающей среде ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий признали оспариваемое предписание Ростехнадзора законным.

Кроме того, суды сослались на пункт 84 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2006 N 48 (далее - Административный регламент), согласно которому, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ростехнадзором было рассмотрено обращение ПАО "Т Плюс" от 13.07.2018 N 51100-10-03878 (вх. N 26738 от 13.07.2018) о продлении сроков предписания и принятое решение о переносе срока выполнения нарушений, указанных в пунктах NN 23, 26, 31, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 оспариваемого предписания.

Административный орган, установив отсутствие документов, обосновывающих продление срока для переноса срока устранения нарушений, изложенных в пунктах N N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 24, 27, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 53, 54, 56, 59, 60, 61, 62, 64, 74 (всего 33 пункта) предписания от 03.05.2018 N 06-05-18-022-К, отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства.

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае отказ административного в продлении срока исполнения предписания является мотивированным и содержит конкретные причины такого отказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суды правильно применили положения Административного регламента, пунктом 67 которого предусмотрено, что по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А55-21230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов