Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52248/19 по делу N А72-16389/2018

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А72-16389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Рассадиной И.В., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-16389/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Блинковой Ольге Николаевне о взыскании убытков, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило исковое заявление о взыскании с Блинковой О.Н. в пользу ФНС России 57 130,29 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 заявление удовлетворено, с Блинковой О.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 57 130,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 в части размера взыскиваемых убытков изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Блинковой О.Н. в пользу ФНС России 16 758,00 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 по делу N А72-10893/2011 закрытое акционерное общество "Информ-сервис-лизинг" (далее - ЗАО "Информ-сервис-лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИСЛ" утверждена Блинкова О.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Блинковой О.Н. убытков послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 по делу N А72-10893/2011, которым суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинковой О.Н., выразившиеся в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В определении от 28.08.2017 по делу N А72-10893/2011 суд, в частности, указал, что согласно материалам дела 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ООО "Бизнес-Авто") (кредитор) и ЗАО "Информ-сервис-лизинг" в лице конкурсного управляющего Блинковой О.Н. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором - ООО "Бизнес-Авто", на сумму отступного.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391 руб. 93 коп. - дебиторская задолженность должника.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соглашение об отступном от 18.01.2016 не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Информ-сервис-лизинг".

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Блинковой О.Н., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017, а также, указывая на отсутствие добросовестности в ее действиях, ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с Блинковой О.Н. убытков в размере 57 130,29 руб.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании с Блинковой О.Н. убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

По общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Таким образом, в обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган указывает, что в действиях Блинковой О.Н. имеется совокупность вех условий, необходимых для взыскания с нее убытков, а именно: противоправность поведения ответчика выражается в заключении соглашения об отступном, не содержащего критерия о соблюдении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Блинковой О.Н. согласился с выводами суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Информ-сервис-лизинг" Блинковой О.Н. имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с нее убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных судом первой инстанции убытков, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 38, 39) а также финальному отчету, опубликованного на ЕФРСБ, размер непогашенных требований составлял 158 988 660 руб. (174 209 283 руб. - 15 220 623 руб.). Требования ФНС России составляют 6 779 506 руб., т.е. 4,26% от всех требований кредиторов. Стоимость переданного по отступному имущества составляет 393 394 руб., поэтому при пропорциональном распределении ФНС России могла претендовать на сумму 16 758 руб. (4,26% от 393 394 руб.), данная сумма не получена из-за бездействия арбитражного управляющего, который не внес такой пункт в договор об отступном, поэтому размер убытков составляет 16 758 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 по делу N А72-16389/2018 в части размера взыскиваемых убытков подлежит изменению. Резолютивную часть считает изложить в следующей редакции. Взыскать с Блинковой О.Н. в пользу ФНС России 16 758,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А72-16389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов