Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52979/19 по делу N А12-45020/2017

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

должника - Добринского Р.А. (доверенность от 26.04.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019

по делу N А12-45020/2017

по заявлению акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.11.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2018 поступило заявление акционерного общества "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - заявитель, АО "ТД МЗ "КО") о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 6 291 742,74 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019, в удовлетворении требований АО "ТД МЗ "КО" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "ТД МЗ "КО" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "ЧОП "Русь ЮФО" (исполнитель) и АО "ВМК "КО" (заказчик) был заключен договор N 11/2017 ВКО, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги (охрана объектов (имущества) заказчика), утвержденные заказчиком в виде перечня охраняемых объектов в соответствии с Приложением N 1 к договору, расположение которых отражено на Планах-схемах охраняемых объектов и сдать результат охраняемых услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные ему охранные услуги в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 30.11.2017 N 29, стоимость оказанных услуг заказчику по договору в ноябре 2017 года составила 7 177 684 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и разногласий, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью комбината.

Оказанные услуги были оплачены должником частично, полный расчет за оказанные в указанном периоде услуги не был произведен.

Между ООО "ЧОП "Русь ЮФО" (цедент) и АО "ТД МЗ КО" (цессионарий) 12.12.2017 заключен договор уступки прав требований N 366/2017 ТДМ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы по договору N11/2017 ВКО от 01.02.2017, заключенному между цедентом и АО "ВМК "КО", именуемый далее должник, исполнения обязательств по оплате услуг, которые оказаны в ноябре 2017 г., в размере 6 291 742,74 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии стоимость передаваемого права требования - 6 291 742,74 руб., подлежит оплате в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что все права требования переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии.

АО "ТД МЗ КО" оплату по договору цессии произвело в полном объеме.

Поскольку должник не произвел цессионарию оплату задолженности по договору, АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), АО "ТД МЗ КО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 6 291 742,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305- ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение договора цессии, по условиям которого задолженность одного участника группы лиц приобретается другим участником такой группы, направлено на реализацию интересов конечного бенефициара.

В связи с этим переход прав требования задолженности одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не приобретает соответствующие права требования, а погашает задолженность должника через иную аффилированную организацию, что лишь увеличивает задолженность внутри группы лиц.

Судами установлено, что АО "ТД МЗ КО" и АО "ВМК "КО", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "Стил Трейд Компани", АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ"), фактически образуют группу лиц подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П.

Ранее в эту группу входило также АО ВМЗ "КО" и ОАО "ВМЗ "КО").

В момент заключения договора уступки прав требования АО "ТД МЗ "КО", АО "ВМК "КО" и иные вышеперечисленные лица являлись аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Герасименко Д.П. через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая является владельцем акций АО "ВМК "КО" и АО "Стил Трейд Компани", обладающего, в свою очередь, акциями АО "ЗЭМЗ" и АО "ТД МЗ КО".

Обстоятельство аффилированности группы юридических и физических лиц ранее уже было установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу.

Как установлено судом договор уступки был заключен 12.12.2017, то есть после подачи RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (01.12.2017) заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМК "КО", но до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.

АО "ТД МЗ КО" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Вместе с тем, как следует из договора цессии N 366/2017 ТДМ от 12.12.2017 АО "ТД МЗ КО" приобрело у ООО "ЧОП "Русь ЮФО" права требования к АО "ВМК "КО" по их номиналу, без какого либо дисконта.

При этом, будучи аффилированным по отношению к должнику через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и конечного бенифициара группы компаний, АО "ТД МЗ КО" не могло не знать о том, что в отношении Должника со стороны не независимого кредитора, а RED OCTOBER INTERNATIONAL SA инициировано возбуждение дела о банкротстве.

Таким образом, в условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, заявитель не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения договора уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования АО "ТД МЗ КО" могло исключительно в порядке установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получении соответствующих денежных средств.

Кроме того, у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выкуп АО "ТД МЗ КО" прав требований был направлен, во-первых, на компенсацию негативного воздействия собственника на финансово- хозяйственную деятельность АО "ВМК "КО", и, во-вторых, на обеспечение установления контроля над должником и его имуществом путем получения прав требований, в том числе на случай процедуры банкротства, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в требованиях, поскольку не свидетельствует об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исследовали как правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, так и цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Доводы жалобы об экономической целесообразности договора цессии являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что нужно критически относиться к доводу АО "ТД МЗ КО" о действительной цели заключения договора цессии, поскольку из анализа документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору следует вывод, что права требования были приобретены у независимого кредитора с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в деле о банкротстве и оказания влияние на ход процедуры банкротства АО "ВМК "Красный Октябрь".

Данные выводы подтверждаются систематическим приобретением организациями, входящими в группу аффилированных лиц, подконтрольных Герасименко Д.П., соответствующих прав требования к АО "ВМК "КО", что подтверждается иными обособленными спорами, рассмотренными в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин