Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52521/19 по делу N А49-6986/2017

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А49-6986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФНС России - Зенкова В.В., доверенность от 19.10.2018,

Вишневской Виктории Дмитриевны, Борисовой Елены Александровны, Кротовой Ирины Владимировны - Викторова А.В., доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Кстениной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.,)

по делу N А49-6986/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архимед" Пименова Дмитрия Владимировича и Федеральной налоговой службы о привлечении Кстениной Натальи Борисовны, Кротовой Ирины Владимировны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Борисовой Елены Александровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 5835096608, ОГРН 1125835001995) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пименов Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ООО "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Конкурсный управляющий Пименов Д.В. 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887,01 руб. по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01 ноября 2018 г. от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении учредителей ООО "Архимед" Борисовой Елены Александровны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Кротовой Ирины Владимировны, Кстениной Натальи Борисовны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 14 900 172,72 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А49-6986/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 Кстенина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Кстениной Н.Б. в пользу должника взыскано 15 005 887,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении Кротовой И.В., Вишневской В.Д., Борисовой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кстенина Н.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Архимед" Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в размере 15 005 887,01 руб. отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.09.2019 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 30.09.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами было установлено, что являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности имели место в 2012 - 2013 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника 10 несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 99-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Архимед" зарегистрировано 26.04.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица с присвоением ИНН 5835096608, ОГРН 1125835001995. Юридический адрес: 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А (с 01.07.2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2018.

Основной вид деятельности, согласно ОКВЭД, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (46.4).

В разные период времени учредителями (участниками) Общества являлись:

- Кстенина Н.Б. (ИНН 583801224186) с 26.04.2012, размер доли - 10%;

- Кротова И.В. (ИНН 583401496788) с 26.04.2012, размер доли 25%. Вышла из состава учредителей, запись в ЕГРЮЛ 29.11.2018. Доля перешла Обществу;

- Вишневская В.Д. (ИНН583708309974) с 26.04.2012, размер доли 25%. Вышла из состава учредителей, запись в ЕГРЮЛ 29.11.2018. Доля перешла Обществу;

- Борисова Е.А. (ИНН 771514883624) с 26.04.2012, размер доли 40%. 18.05.2018 Борисова Е.А. вышла из состава учредителей, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. С указанной даты доля в размере 40% принадлежит Обществу.

Директором Общества, приказом от 26.04.2012 на основании протокола N 1 общего собрания участников Общества от 16.04.2012, была назначена Кстенина Н.Б., главным бухгалтером - Кротова И.В.

Полагая, что отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов наступило вследствие неправомерных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, ФНС России и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в период с 25.12.2014 по 19.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Архимед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.04.2012 по 31.12.2013, по результатам которой было установлено и отражено в акте проверки от 16.10.2015 N 27, что ООО "Архимед" не уплатило в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 9 709 328 руб.: за 2 квартал 2012 г. - 4 859 511 руб., за 3 квартал 2012 г. - 2 337 219 руб., за 4 квартал 2012 г. - 2 506 232 руб., за 4 квартал 2013 г. - 6366 руб.

Согласно решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.01.2016 N 1, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Архимед" неправомерно отнесено к налоговым вычетам по НДС в сумме 9 709 328 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков образовательного оборудования и экспедиторских услуг, в связи с чем, ООО "Архимед" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83 апелляционная жалоба ООО "Архимед" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из акта налоговой проверки, в 2012 г. Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Архимед" (исполнитель) следующие государственные контракты:

- 09.06.2012 N 0155200002212001058-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 44 496 400 руб.;

- 22.06.2012 N 0155200002212001228-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 14 557 470 руб.;

- 11.07.2012 N 0155200002212001675-013-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов биологии на сумму 10 568 805 руб. 02 коп.;

- 19.07.2012 N 0155200002212001671-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики на сумму 14 739 670 руб.;

- 10.10.2012 N 0155200002212003021-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3 001 222 руб. 92 коп.;

- 31.10.2012 N 0155200002212003388-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2 000 632 руб. 20 коп.;

- 02.11.2012 N 0155200002212003404-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов химии в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 19 555 802 руб. 97 коп.;

- 08.11.2012 N 0155200002212003530-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3 117 831 руб. 74 коп.;

- 20.11.2012 N 0155200002212003741-0131490-01 на поставку комплекса учебного оборудования для кабинета технологии в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 6 050 323 руб. 56 коп.

Актами сдачи-приемки товара стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Архимед" представило налоговым органам документы на приобретение образовательного оборудования у ООО "Интеллектуальные системы" и экспедиторских услуг по его доставке в учебные заведения с ООО "СТФ".

ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Интеллектуальные системы" в сумме 9 100 163 руб. 36 коп., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 4 752 731 руб., в 3 квартале 2012 г. - 2 002 631 руб., в 4 квартале 2012 г. - 2 338 435 руб., 4 квартале 2013 г. - 6366 руб.

21 мая 2012 г. между ООО "Интеллектуальные системы" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор на поставку учебного оборудования N 04, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю импортное учебное оборудование.

В соответствии с товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, ООО "Интеллектуальные системы" поставило в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование на сумму 64 930 656 руб. (в том числе НДС - 9 100 163 руб.).

Для подтверждения произведенной за компьютерное оборудование оплаты ООО "Архимед" представило платежные поручения.

Согласно данным, имеющимся в вышеуказанных счетах-фактурах (графа "Номер таможенной декларации") и сведениям Федеральной базы ФНС России "Таможня", реализованное ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации ООО "Е-Импорт", ООО "Контакт Систем", ООО "Торгпроектгрупп", ООО "Дельтаторг", ООО "Лагранж", ООО "Инкотерм", ООО "Торгагент", ООО "Лего", ООО "Редлайнинвест", ООО "Евростиль", ООО "Арго ТД".

В соответствии с ответом Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Интеллектуальные системы" по требованию налогового органа подтверждающие документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2013 г., при этом ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 05.12.2011, учредителем которого является Михеев Н.А., при этом являющийся учредителем более, чем в 80 организациях, а руководителем с 21.03.2012 по 05.03.2014 - Григорьев А.А. Основной вид деятельности ООО "Интеллектуальные системы" - прочая оптовая торговля.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интеллектуальные системы" за 2012 г., общество не имеет основных и оборотных средств; по декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО "Информационные системы" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 3 032 412 руб., расходы - 2 890 557 руб.), налоговая база по налогу на прибыль - 141 855 руб., сумма налога на прибыль - 28 371 руб.; в декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 981 456 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13 125 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 789 123 руб. НДС - 15 767 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1 025 478 руб. НДС - 19 459 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Интеллектуальные системы", денежные средства, поступившие от ООО "Архимед" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера".

Анализ расчетных счетов ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера", ООО "ЭлитМассив", ООО "ИК "Финансовая система" показал, что данные организации не покупали образовательное оборудование, ввезенное по указанным в счетах-фактурах ООО "Архимед" ГТД, у лиц, ввозивших данное оборудование на территорию Российской Федерации.

Более того, по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера" имеют "массовых" учредителей и руководителей, не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел. Основным видом ООО "Интеллектуальные технологии" является строительство зданий и сооружений, ООО "Тринити" - прочая оптовая торговля, ООО "Триера" - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Судами также было установлено, что согласно пояснениям руководителя ООО "Интеллектуальные системы", Григорьев А.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 официально нигде не работал, зарегистрировал данное общество и подписал все необходимые для этого документы для налоговой инспекции и банка по просьбе знакомой девушки за вознаграждение в сумме 2500 руб. Григорьев А.А. также пояснял суду, что в дальнейшем организацией не руководил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал; ООО "Архимед" и его руководителя Кстенину Н.Б. не знает.

Кроме этого, в соответствии с актом выездной налоговой проверки, ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "СТФ" в сумме 609 165 руб. (во 2 квартале 2012 г. - 106 780 руб., в 3 квартале 2012 г. - 334 588 руб., 4 квартале 2012 г. - 167 797 руб.).

01 июня 2012 г. между ООО "СТФ" (перевозчик) и ООО "Архимед" (заказчик) заключен договор на оказание экспедиторских услуг N 56, в соответствии с которым Перевозчик обязался за вознаграждение оказать Заказчику экспедиционные услуги, включающие в себя получение груза у грузоотправителя или стороннего перевозчика, разгрузочные/погрузочные работы, хранение груза на своем складе, передача груза грузополучателю, оформление всех необходимых документов, проверка груза по количеству и на предмет исправности тары и упаковки.

В пункте 1.2 данного договора указано, что экспедиционные услуги оказываются силами и средствами исполнителя с использованием своего транспорта и сотрудников (водителей, экспедиторов, грузчиков).

Согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ ООО "Архимед", экспедиционные услуги по организации разгрузки, временному хранению, сортировке и передаче груза конечным грузополучателям с оформлением всех необходимых документов оказаны на общую сумму 3 800 000 руб. (НДС - 609 165 руб.).

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по услугам ООО "СТФ", ООО "Архимед" представило счета-фактуры, а также товарную накладную на получение от ООО "СТФ" товара (чемодан пластиковый, прищепки пластмассовые, термометр неградуированный, термометр) на общую сумму 193 410 руб. (НДС - 29 503 руб. 22 коп.).

Для подтверждения произведенной оплаты за выполненные работы и поставку товара, ООО "Архимед" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТФ".

Кроме того, платежным поручением от 27.06.2013 N 160 ООО "Архимед" по письму ООО "СТФ" перечислило ООО "Центр-С" денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет расчетов с ООО "СТФ".

Между тем, согласно ответу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "СТФ" по требованию налогового органа документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 2 квартал 2013 г.

ООО "СТФ" (ИНН 6319160810) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 11.04.2012, учредителем и руководителем ООО "СТФ" является Тропынин О.В. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. ООО "СТФ" исключено из государственного реестра юридических лиц 23.09.2014.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г., ООО "СТФ" основных и оборотных средств, а также транспортных средств не имеет.

В налоговой декларации "СТФ" по НДС за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13 173 907 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1160 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 82 860 814 руб. НДС - 5342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 97 547 535 руб. НДС - 7268 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. при доходах от реализации продукции на сумму 193 582 256 руб. исчислен налог на прибыль - 1426 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "СТФ" в ОАО "Волго-Камский банк", денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Архимед", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Техснаб" - "за строительные материалы", ИП Козихиной С.Г. - "за пшеницу".

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Техснаб" имеет "массовых" учредителя и руководителя, а основными видами деятельности ООО "Технопарк" и ООО "Центр-С" являются, соответственно, оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием и рекламная деятельность. Данные организации не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД, ООО "СТФ" сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не предоставляло.

Сотрудником УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску опрошен Тропынин О.В., который пояснил, что подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса по просьбе знакомого, больше ничего об этой фирме не слышал и со знакомым не встречался.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары также по факту незаконного образования ООО ПКФ "СПК", ООО "СТФ", ООО "ТрансМедиа" через подставных лиц, возбуждено уголовное дело N 201323062 по признакам части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на пояснения Кстениной Н.Б. о том, что ООО "Архимед" открывали и знали, что оно будет заниматься поставкой учебного оборудования в школы г. Пензы и Пензенской области. С продукцией ООО "Интеллектуальные системы" она познакомилась на выставке в г. Москве, подписала договоры с ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", когда они со стороны указанных фирм уже были подписаны. Договоры передавались курьером или пересылались почтой. Договор с ООО "СТФ" был заключен по рекомендации руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова В.В. Необходимость заключения договора с ООО "СТФ" была обусловлена небольшой численностью ООО "Архимед" - 5 человек. От ООО "Интеллектуальные системы" груз перевозился транспортными компаниями ООО "Транс-Алеко" и ООО "ПЭК Поволжье". Сотрудники ООО "СТФ" осуществляли разгрузку, погрузку и доставку товаров по школам; так, ООО "Интеллектуальные системы" в 2012 г. отгрузило в адрес ООО "Архимед" товаров на сумму 64 874 011 руб., что более, чем в 23 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за соответствующий период.

Фактически, ООО "Архимед" в проверяемом периоде закупало образовательное оборудование у ООО "Рене", которое работает на данном рынке с 2007 г., и являлось его официальным дилером.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, перевозку оборудования до школ осуществляла транспортная компания - ООО "Тройка", при этом сумма, перечисленная ООО "СТФ" за экспедиционные услуги (33 993 410 руб.), не сопоставима с суммой, уплаченной ООО "Тройка" (253 330 руб.).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "Архимед" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании недействительными соответственно решений от 27.01.2016 N 1 в части доначисления НДС в сумме 9 709 328 руб., штрафа за неуплату НДС - 126 882 руб. и пени - 3 148 808 руб. и от 04.05.2016 N 06-10/83, в ходе рассмотрения которого было установлено, что образовательное оборудование и услуги по его разгрузке не могли быть приобретены у ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях ООО "Архимед", о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; в данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Кроме этого, суды установили, что первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ" имеют признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм - "однодневок", универсальные карты оплаты.

При этом судами отмечено, что ООО "Архимед" не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавца и исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 по делу N А49-6926/2016 обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Кроме этого, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Архимед" включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 14 689 778,81 руб. Иные кредиторы у ООО "Архимед" отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субъектами субсидиарной ответственности являются учредители, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Кстениной Н.Б., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Кстенина Н.Б., являясь руководителем должника, занималась вопросами аренды помещений, заключением договоров, контрактов, формированием партий товара на реализацию и на доставку товара покупателям (образовательным учреждением) с подписанием всех необходимых документов.

Доводы Кстениной Н.Б. о том, что она являлась номинальным руководителем признаны судами несостоятельными и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При этом судами было установлено, что факт подписания документов собственноручно Кстениной Н.Б. не отрицается; доказательств, что Кстенина Н.Б. подписывая документы, касающиеся деятельности ООО "Архимед", действовала против своей воли, под влиянием насилия или угрозы, материалы дела не содержат; пояснений относительно того, каким образом участники должника давали указания Кстениной Н.Б. и какие именно указания ответчиком не указано.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно приказу о праве подписи N 3 от 01.06.2012, директор Кстенина Н.Б. уполномочила следующих сотрудников предприятия: Кротову И.В. (гл. бухгалтера), Клемешова А.М. (руководителя отдела продаж), Измайлову К.В. (менеджера отдела продаж) подписывать в случае отсутствия директора предприятия: товарные накладные, акты приема-передачи, акту о выполнении работ, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры; этим же приказом директор уполномочила следующих сотрудников предприятия: Клемешова А.М. и Измайлову К.В. подписывать в случае отсутствия главного бухгалтера предприятия товарные накладные, акты приема-передачи, акты о выполнении работ, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры.

Факт подписания самой Кстениной Н.Б. документов за главного бухгалтера Кротову И.В. не отрицается.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что подписание товарной накладной от 19.06.2012 N 369 с ООО "Интеллектуальные системы" по мнению директора именно Кротовой И.В. (подпись выполнена с использованием "косой черты"), не нарушает положений приказа директора ООО "Архимед" Кстениной Н.Б., которая сама наделила еще троих лиц правом соответствующей подписи.

Проанализировав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла не в результате неполноты заполнения всех реквизитов учетных документов или искажения бухгалтерской отчетности, а в результате того, что директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, не осуществлен надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делам, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а создан формальный документооборот по сделкам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Кротовой И.В., Вишневской В.Д., Борисовой Е.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательства должника, суды исходили из следующего.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Кротовой И.В., Вишневской В.Д., Борисовой Е.А. к субсидиарной ответственности сводятся к тому, что заключение договоров займов с ООО "Лоцман полюс" представляет собой схему распределения финансовых потоков под видом предоставления беспроцентных займов, в связи с чем, уполномоченный орган пришел к выводу о подконтрольности Кстениной Н.Б. и ООО "Архимед" группе лиц, фактически контролирующей организацию ООО "Лоцман плюс", а именно -Кротовой И.В. совместно с супругом Стульниковым Владимиром Вячеславовичем, сыном Кротовым Никитой Михайловичем и Вишневской В.Д. совместно с супругом Анисимовым Олегом Юрьевичем.

Отклоняя указанные доводы и отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, с учетом положений пунктов 1, 4 статей 421, 422 ГК РФ, указали, что в ходе выездной проверки налоговый орган не установил факт взаимозависимости ООО "Архимед" и ООО "Лоцман плюс", о чем свидетельствует то, что какие-либо доначисления, в частности, налог на прибыль, не производились.

При этом судами было установлено, что большая часть заемных средств была возвращена, и доказательств, подтверждающих, что невозвращение заемных средств привело к банкротству должника, материалами дела не подтверждается.

При этом, исходя из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, суды установили, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 ООО "Лоцман плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Догадин А.В.; определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу N А49-11888/2015 требование кредитора - ООО "Архимед", в сумме 2 190 864,18 руб. основного долга (по договорам займа) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс".

При этом, отклоняя доводы ФНС России о том, что учредителями и руководителями ООО "Лоцман", ООО "Лоцман плюс", ООО Лоцман Консалтинг", ООО "Спецмонтаж", ООО "АЙТИ СОФТ" являются Стульников В.В., Анисимов О.Ю., Кротов Н.М., Кротова И.В., суды установили, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о подконтрольности им ООО "Архимед", без учета иных установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, отклоняя ссылку уполномоченного органа на использование ООО "Архимед" и ООО "Лоцман плюс" одинаковых схем и соответственно одних и тех же фиктивных контрагентов, суды установили, что первым договоры с данными юридическими лицами заключило именно ООО "Архимед", договор с ООО "Интеллектуальные системы" был заключен ООО "Архимед" 21.05.2012, а с ООО "СТФ" 01.06.2012, тогда как ООО "Лоцман плюс" договор с ООО "Интеллектуальные системы" был заключен 25.06.2012, а с ООО "СТФ" договоры подряда заключены 10.08.2012 и 15.08.2012.

Довод уполномоченного органа о том, что учредителями ООО "Архимед" Борисовой Е.А., Вишневской В.Д., Кротовой И.В. и Кстениной Н.Б. при наличии задолженности в бюджет, с явным злоупотреблением правом, на основании недостоверной отчетности принимались решения о выплате дивидендов в 2015 году, был отклонен судами, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен 16.10.2015, а решение налоговым органом принято 27.01.2016, в связи с чем доказательств злоупотребления правом при принятии общим собранием участников общества решений о выплате дивидендов в 2015 г., не представлено.

При этом суды указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора пределы подлежащих установлению обстоятельств ограничиваются наличием или отсутствием оснований для привлечения именно Кстениной Н.Б., Кротовой И.В., Вишневской В.Д. и Борисовой Е.А. к субсидиарной ответственности, а вопросы недобросовестности действий иных лиц, а именно - Анисимова О.Ю,, Стульникова В.В., Кротова Н.М. не подлежат исследованию, как выходящие за пределы доказывания по указанному спору.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о недобросовестных действиях Кротовой И.В., Вишневской В.Д. и Борисовой Е.А., как контролирующих должника лиц и доведение общества до банкротства в связи с реализацией схемы получения необоснованной налоговой выводы, суды признали предположительными, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами принимались управленческие решения, которые привели к банкротству должника, в связи с чем в части привлечения Борисовой Е.А., Вишневской В.Д. и Кротовой И.В. к субсидиарной ответственности судами отказано обоснованно.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что именно в результате виновных действий руководителя должника Кстениной Н.Б. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования единственного кредитора в лице уполномоченного органа остались непогашенными, а также то, что начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности произошло в результате совершения Кстениной Н.Б. действий по созданию формальной бухгалтерской документации по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 005 887,01 руб., с учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и отказе в удовлетворении требований заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кротовой И.В., Вишневской В.Д., Борисовой Е.А. по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А49-6986/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 по делу N А49-6986/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов