Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-51748/19 по делу N А65-6584/2019

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А65-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Зиннатуллиной Р.Р., доверенность от 23.09.2019,

ответчика -Габдрахмановой О.М., доверенность от 02.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабанова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6584/2019

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан, к Карабанову Владимиру Александровичу, г. Бугульма, Республика Татарстан, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Карабанова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление удовлетворено. Суд привлек руководителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 1645020650) Карабанова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Карабанов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.07.2019 по делу N А65-6584/2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве МИФНС N 17 по Республике Татарстан, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2019 объявлен перерыв до 01.10.2019 до 11 часов 55 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и Карабанова В.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество) с 11.09.2012 является Карабанов В.А.

По результатам камеральной проверки от 28.09.2017 ООО "Промстрой" налоговым органом доначислена обществу сумма 3 410 359 руб. 00 коп., в том числе: налог в сумме 2 252 931 руб., пеня 560 720 руб., штраф в сумме 596 708 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес общества направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 07.11.2017 N 2830 со сроком исполнения 27.11.2017, которое не исполнено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности N 22 от 28.05.2018 Карабанов В.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в силу 08.06.2018, и не обжаловалось Карабановым В.А., штраф уплачен.

Налоговым органом в адрес ООО "Промстрой" направлены требования об уплате налогов: N 8698 от 27.06.2018 на сумму 203 937 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, N 8657 от 27.06.2018 на сумму 796 236,75 руб. со сроком исполнения до 17.07.2018, N 9120 от 05.07.2018 на сумму 367 483,85 руб. со сроком исполнения 25.07.2018, N 10809 от 30.07.2018 на сумму 2 017 589,97 руб. со сроком исполнения 17.08.2018, N 12185 от 03.09.2018 на сумму 427 090,24 руб. со сроком исполнения 21.09.2018.

По истечении сроков исполнения требований об уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены соответствующие постановления о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика, а 25.02.2019 налоговым органом в отношении Карабанова В.А. составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании изложенного налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карабанова В.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что с 17.07.2018 у ООО "Промстрой" возникла обязанность по уплате налогов в размере как минимум 1 000 173,75 руб. (признаки неплатежеспособности), которая не была исполнена обществом надлежащим образом, по состоянию на 17.10.2018 у общества возникли признаки банкротства, а поэтому Карабанов В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) не позднее 18.11.2018, но не сделал этого, а потому в его бездействии содержится состав вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения Карабанова В.А. к административной ответственности налоговым органом не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, назначили Карабанову В.А. административное наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как установлено судами, 19.03.2018 кредитором - "ООО "ПромПолимерСервис" подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании должника - ООО "Промстрой" банкротом, которое 23.03.2018 принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству, возбуждено дело N А65-8643/2018.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан (далее - УФНС по РТ) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А65-8643/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 заявление УФНС по РТ оставлено без движения. Основания для оставления заявления без движения устранены, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление УФНС по РТ принято к производству по делу о банкротстве N А65-8643/2018. Судебное заседание по рассмотрению заявления УФНС по РТ отложено на 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) по делу о банкротстве N А65-8643/2018 утверждено мировое соглашение от 17.08.2018, заключенное между ООО "ПромПолимерСервис" и ООО "Промстрой", производство по рассмотрению заявления ООО "ПромПолимерСервис" о признании ООО "Промстрой" несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (г.Москва) (вх.50781) о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 принято к производству по делу о банкротстве N А65- 8643/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-8643/2018 в отношении ООО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически вменил руководителю общества в вину по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 18.11.2018, когда таковые заявления поданы со стороны кредиторов: ООО "ПромПолимерСервис" 19.03.2018 (принято судом 23.03.2018 к производству по делу N NА65-8643/2018), УФНС по РТ - 19.07.2018 (принято судом 13.08.2018 к производству по делу N А65-8643/2018), ООО "Металлоцентр Лидер-М" - 16.10.2018 (принято судом 23.10.2018 к производству по делу N А65-8643/2018).

Следовательно, заявления ООО "ПромПолимерСервис", УФНС по РТ, ООО "Металлоцентр Лидер-М" о признании общества несостоятельным (банкротом) поданы и приняты арбитражным судом к производству до истечения срока исполнения руководителем ООО "Промстрой" Карабановым В.А. обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Доводы налогового органа и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность руководителя общества должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими нормам материального права, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ) обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. В связи с этим законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечёт за собой достижения каких-либо целей.

В данном случае заявление кредитора - УФНС по РТ определением арбитражного суда от 26.12.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Факт того, что заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) приняты судом 23.03.2018, 13.08.2018, 23.10.2018 к производству, а процедура банкротства введена судом только 26.12.2018, не возлагает на руководителя общества обязанности повторной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А13-811/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-271947/18-33-2994.

Протокол об административном правонарушении N 5 составлен в отношении Карабанова В.А. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ 25.02.2019, когда в отношении должника ООО "Промстрой" арбитражным судом уже 26.12.2018 введена процедура банкротства - наблюдение.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у Карабанова В.А. на дату 18.11.2018 отсутствовала необходимость и обязанность обращаться с заявлением о признании общества банкротом, и, следовательно, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2019 N 5, не доказаны.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А65-6584/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении Карабанова Владимира Александровича к административной ответственности отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова