Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-51526/19 по делу N А12-35493/2018

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-35493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца - Теменева Р.А. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-35493/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСОГарантия", ответчик) страхового возмещения в сумме 10 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выданное направление на ремонт является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz ML320", государственный регистрационный знак M118МВ34, под управлением Пушкова Д.М. (собственник транспортного средства Наджиб Н.М.), и автомобиля "Kia JD Seed", государственный регистрационный знак А210ЕЕ134, под управлением Вотинцева К.А. (собственник транспортного средства Вотинцев А.Г.).

В результате ДТП автомобилю "Kia JD Seed", государственный регистрационный знак А210ЕЕ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.06.2018.

Согласно извещению о ДТП от 26.06.2018 вину в совершении ДТП признал водитель "Mercedes-Benz ML320", государственный регистрационный знак M118МВ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между Вотинцевым А.Г. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 29.06.2018 заключен договор уступки права требования N 18-54215, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Kia JD Seed", государственный регистрационный знак А210ЕЕ134, в результате ДТП 26.06.2018.

Истец 13.07.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ООО "ЭксПро" по заданию СПАО "РЕСО-Гарантия" 20.07.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N 23-07- 173-21, в котором указаны имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Ответчик 26.07.2018 выдал ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт N ПР8764177/1 на станцию технического обслуживания ООО "Автосервис на Мира".

Истец 31.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, увеличения сроков ремонта и возможной доплатой.

Также ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 16.08.2018 N 2580-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia JD Seed", государственный регистрационный знак А210ЕЕ134, с учетом физического износа составляет 12 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 24.08.2018 N 9404.

Истец 07.09.2018 направил в адрес СПАО "РЕСОГарантия" претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, со ссылкой на направление истцом ответчику заявления несогласии с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью ремонтных воздействий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Направление на ремонт от 26.07.2018 N ПР8764177/1 содержит следующие сведения: размер доплаты за ремонт (0 руб.), срок представления транспортного средства на ремонт (две недели с даты выдачи направления), срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 157 080 руб.), ремонт согласно акту осмотра ООО "ЭксПро" от 20.07.2018 N 23- 01-173-21.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший, либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 31.05.2018.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых заявлено несогласие.

Таким образом, выданное СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт от 26.07.2018 N ПР8764177/1 на станцию технического обслуживания ООО "Автосервис на Мира" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин