Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51483/19 по делу N А55-3831/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А55-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-3831/2018

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (ОГРН 1026300518177, ИНН 6311061624) об обязании ответчика исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, заключив с участниками долевого строительства обязательства по удовлетворению прав требования которых общество приняло на себя,

при участии в деле третьих лиц: Абашкиной Светланы Александровны, Акимова Владимира Михайловича, Алеевой (Шигабутдиновой) Руфии Шявкятовны, Александровой Альбины Николаевны, Андреевой Натальи Викторовны, Архиповой Натальи Анатольевны, Архиповой Натальи Геннадьевны, Афанасьева Михаила Валентиновича, Ахметовой Людмилы Васильевны, Барсуковой Юлии Анатольевны, Беляковой Натальи Антоновны, Бессмертновой Натальи Александровны, Боженова Андрея Николаевича, Боженовой Ольги Валериевны, Буданцева Наиля Касимовича, Бутковой Натальи Ивановны, Вдовиной Ольги Анатольевны, Виляева Павла Геннадьевича, Виляевой Марины Викторовны, Войтович Раисы Борисовны, Волкова Александра Евгеньевича, Волковой Юлии Геннадьевны, Голощаповой Елены Алексеевны, Гончаровой Нины Григорьевны, Гордеенко Василия Евгеньевича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Гурьяновой Ирины Александровны, Гусейнова Эдуарда Низамовича, Давыдова Валерия Семеновича, Давыдовой Раисы Андреевны, Демченко Александра Владимировича, Дорошенко Сергея Михайловича, Дубровиной Ирины Геннадьевны, Дуйсенбаевой Гульваршины Каримулловны, Евдокимовой Ольги Юрьевны, Емельяновой Марины Николаевны, Жильцова Юрия Николаевича, Жирнова Филиппа Валентиновича, Жукова Владимира Александровича, Зареченсковой Татьяны Васильевны, Землякова Геннадия Михайловича, Илько Бориса Николаевича, Карпеевой Ларисы Владимировны, Карповой Натальи Васильевны, Киркиной Надежды Петровны, Классен Майи Владиславовны, Ключниковой Татьяны Михайловны, Коньшина Дениса Владимировича, Коньшиной Маргариты Ашотовны, Коротенковой (Кинчаровой) Инны Вячеславовны, Костаревой Светланы Геннадьевны, Костенко Юрия Вячеславовича, Кремнева Виталия Владимировича, Кузнецова Сергея Юрьевича, Кунцевич Светланы Валерьевны, Логунцовой Любови Ивановны, Лындина Дмитрия Владимировича, Лындиной Светланы Алексеевны, Лындиной Юлии Дмитриевны, Любарец Татьяны Александровны, Майорова Тараса Владимировича, Майоровой Татьяны Юрьевны, Малининой Светланы Дмитриевны, Маркова Дениса Александровича, Марковой Елены Алексеевны, Михайлова Сергея Николаевича, Михайловой Натальи Михайловны, Молчанова Александра Михайловича, Момогид Надежды Алексеевны, Мухортовой Марии Васильевны, Наумовой Любови Анатольевны, Никифоровой Ирины Владимировны, Ниц Антона Андреевича, Нурмеевой Ирины Николаевны, Одинцовой Натальи Михайловны, Олейниковой Ольги Ивановны, Панкевич Ларисы Николаевны, Пшеничного Николая Афанасьевича, Репина Сергея Петровича, Ржавского Владимира Николаевича, Ржавской Надежды Викторовны, Романова Алексея Викторовича, Савельевой Татьяны Викторовны, Саутина Сергея Александровича, Согоновой Людмилы Андреевны, Табакина Евгения Михайловича, Толстых Татьяны Васильевны, Тренина Александра Михайловича, Трофимовой Валентины Ивановны, Туктарова Рафаиля Нафигулловича, Уколовой Натальи Михайловны, Фадеева Игоря Леонидовича, Федорищевой Ирины Александровны, Филимонова Алексея Анатольевича, Филимонова Виктора Валентиновича, Фишмана Льва Исааковича, Хоренко Елены Юрьевны, Хохлова Антона Вадимовича, Чайковской Надежды Ивановны, Черновой Галины Васильевны, Чернышева Андрея Викторовича, Чернышева Вячеслава Андреевича, Чернышева Сергея Николаевича, Чернышевой Алены Андреевны, Чернышевой Ольги Александровны, Чернышевой Татьяны Николаевны, Шашкиной Раисы Степановны, Шигабутдинова Рамиля Шявкятовича, Шур Валерия Леонидовича, Юмаева Рафика Харисовна, Юмаевой Сании Рафиковны, Юренковой Ирины Валерьяновны, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее - ООО "Юниверс-Строй", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, а именно:

- удовлетворить требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская/ ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК "Эл-Гранд";

- путем заключения с участниками долевого строительства согласно прилагаемому к иску реестру договоров участия в долевом строительстве либо купли-продажи либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающих удовлетворение прав участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов Министерство указывает, что ссылка судов на Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД ошибочна, как и вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском; полагает, что исковые требования судами неверно трактованы, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства заключить соответствующие договоры, следовательно, исковые требования Министерства соответствуют условиям конкурса и не являются неисполнимыми, кроме того, заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по настоящему делу, ООО "Юниверс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, заключенное мировое соглашение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его содержанию. Отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения необоснован, судом допущено нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступили ходатайства от Министерства и от ООО "Юниверс-Строй" об утверждении мирового соглашения от 29.07.2019.

ООО "Юниверс-Строй" также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда округа от 10.09.2019 представитель Министерства поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение от 29.07.2019 в редакции, представленной суду кассационной инстанции ООО "Юниверс-Строй" вместе с соответствующим ходатайством 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 рассмотрение кассационных жалоб Министерства и ООО "Юниверс-Строй" отложено на 08.10.2019 на 09 часов 40 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб в суд округа поступило повторное ходатайство ООО "Юниверс-Строй" об утверждении мирового соглашения от 29.07.2019, заключенного между Министерством и ООО "Юниверс-Строй", и прекращении производства по делу. Указанным ходатайством ответчиком также предоставлено согласие третьих лиц на утверждение мирового соглашения в виде их подписи на представленном ходатайстве, а именно: Гордеенко В.Е., Дубровина И.Г., Алеева (Шигабутдинова) Р.Ш., Шигабутдинов Р.Ш., Момогид Н.А., Илько Б.Н., Емельянова М.Н., Коротенкова (Кинчарова) И.В., Киркина Н.П., Карпова Н.В., Олейникова О.И., Майорова Т.Ю., Филимонов А.А., Архипова Н.А., Шур В.Л., Архипова Н.Г., Юмаева С.Р., Юмаев Р.Х., Войтович Р.Б., Репин С.П., Тренин А.М., Евдокимова О.Ю., Уколова Н.М., Логунцов А.А., Кремнев В.В., Михайлов С.Н., Михайлова Н.М., Александрова А.Н., Одинцова Н.М., Марков Д.А., Маркова Е.А., Малинина С.Д., Жуков В.А., Лындин Д.Ю., Лындина С.А., Лындина Ю.Д., Жильцов Ю.Н., Чернова Г.В., Пшеничный Н.А., Чернышев А.В., Чернышев В.А., Чернышева А.А., Чернышева О.А., Панкевич Л.Н., Наумова Л.А., Андреева Н.В., Гусейнов Э.Н., Барсукова Ю.А., Кунцевич С.В., Абашкина С.А., Зареченскова Т.В., Романов А.В., Юренкова И.В., Молчанов А.М., Буткова Н.И., Мухоротова М.В., Савельева Т.В., Ключникова Т.М., Дуйсенбаева Г.К., Табакин Е.М., Виляев П.Г., Виляева М.В., Чернышева Т.Н., Туктаров Р.Н., Любарец Т.А., Кузнецов С.Ю., Хохлов А.В., Киркина Н.П., Гурьянов Д.Л., Гурьянова И.А.

Также в суд округа 07.10.2019 поступило ходатайство от Ржавского В.Н. об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом вышеприведенных правовых норм, суд округа приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения кассационные жалобы Министерства и ООО "Юниверс-Строй" рассмотрены по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции 08.10.2019 не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенного Министерством конкурса в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54, на основании приказа министерства "О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" от 16.12.2014 N 516-п, ООО "Юниверс-Строй" было признано победителем (протокол от 19.01.2015) по лоту N 2, определенному как удовлетворение прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская / ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд".

Министерством был издан приказ от 27.02.2015 N 158-п о предоставлении в собственность ООО "Юниверс-Строй" как победителю конкурса земельного участка площадью 27552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 (разрешенное использование: для строительства жилой застройки), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Ответчик к исполнению принятых на себя по итогам конкурса обязательств по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, определенных конкурсной документацией, не приступил.

При этом ООО "Юниверс-Строй" отказалось от подписания трехсторонних соглашений о сотрудничестве, которыми определялся порядок взаимодействия министерства, администрации городского округа Самара и ООО "Юниверс-Строй" при реализации итогов конкурсов, в том числе и сроки исполнения обществом принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства по удовлетворению их прав требований, которые были направлены министерством в адрес ответчика письмом от 23.08.2017 N 3/3783.

Поскольку направленная Министерством в адрес ООО "Юниверс-Строй" 03.10.2017 претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Буквальное значение термина "удовлетворить права требования", описывающего содержание обязательства ООО "Юниверс-Строй" перед участниками долевого строительства проблемного объекта, означает исполнить в натуре обязанность по передаче помещения с характеристиками, указанными в договоре с прежним застройщиком

Денежная компенсация или предоставление иного помещения не являются исполнением обязательства, следовательно, не могут рассматриваться как "удовлетворение прав требования" обманутых участников долевого строительства. Такие действия представляют собой, в зависимости от конкретных условий, отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) или новацию (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), они прекращают добровольно принятые обязательства ответчика перед участниками долевого строительства, но они возможны только на основании соглашения ответчика с участником долевого строительства о предоставлении отступного или о новации обязательства.

На основании такого толкования условий обязательства ответчика, суды пришли к выводу о том, что участники долевого строительства (третьи лица по настоящему делу) вправе требовать от ООО "Юниверс-Строй" передачи им квартир с характеристиками, аналогичными тем, что были приведены в договорах, заключенных участниками долевого строительства с ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд".

Положениями статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен порядок государственного регулирования, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, определены полномочия контролирующего органа в данной сфере правового регулирования.

В соответствии с пунктом 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство фактически просит обязать ООО "Юниверс-Строй" заключить с третьими лицами (участниками долевого строительства) некие договоры, направленные на удовлетворение требований участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом Министерством не указаны существенные условия каждого из предполагаемых договоров, не конкретизированы требования в отношении каждого из привлеченных к делу третьих лиц.

Кроме того, истец не является их стороной и не вправе определять их условия, как и не вправе понуждать неопределенный круг лиц к заключению договоров на определенных условиях.

С учетом вышеизложенного суды признали, что исковые требования Министерства нарушают принцип свободы договора, не направлены на восстановление нарушенных прав третьих лиц и являются неисполнимыми, что нарушает требования статей 170, 174, 182 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Все доводы Министерства, приведенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Апелляционный суд признал обоснованным ссылку суда первой инстанции на Закон Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" применительно к рассматриваемому спору.

Право на предъявление настоящего иска признано судом апелляционной инстанции за Министерством. Однако указание суда первой инстанции на отсутствие такого права не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Доводы ООО "Юниверс-Строй" фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении апелляционным судом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции рассматривала вопрос об утверждении мирового соглашения и отказала в его утверждении.

При этом апелляционный суд указал, что условия соответствующих договоров сторонами в мировом соглашении не сформулированы, согласие от третьих лиц на заключение таких договоров не представлены. Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица высказали замечания по мировому соглашению, заключенному сторонами. Принудительное исполнение указанного мирового соглашения в случае неисполнения его ответчиком невозможно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 141, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между Министерством строительства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй", отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А55-3831/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова