Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-1175/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-3831/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), Самарская область, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (ОГРН 1026300518177, ИНН 6311061624), Самарская область, город Самара,

об обязании ответчика исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, заключив с участниками долевого строительства обязательства по удовлетворению прав требования которых общество приняло на себя,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Абашкиной Светланы Александровны, Самарская область, город Самара,

- Акимова Владимира Михайловича, Самарская область, город Самара,

- Алеевой (Шигабутдиновой) Руфии Шявкятовны, Самарская область, город Самара,

- Александровой Альбины Николаевны, Самарская область, город Самара,

- Андреевой Натальи Викторовны, Самарская область, город Самара,

- Архиповой Натальи Анатольевны, Самарская область, город Самара,

- Архиповой Натальи Геннадьевны, Самарская область, город Самара,

- Афанасьева Михаила Валентиновича, Самарская область, город Самара,

- Ахметовой Людмилы Васильевны, Самарская область, город Самара,

- Барсуковой Юлии Анатольевны, Самарская область, город Самара,

- Беляковой Натальи Антоновны, Самарская область, город Самара,

- Бессмертновой Натальи Александровны, Самарская область, город Самара,

- Боженова Андрея Николаевича, Самарская область, город Самара,

- Боженовой Ольги Валериевны, Самарская область, город Самара,

- Буданцева Наиля Касимовича, Самарская область, город Самара,

- Бутковой Натальи Ивановны, Самарская область, город Самара,

- Вдовиной Ольги Анатольевны, Самарская область, город Самара,

- Виляева Павла Геннадьевича, Самарская область, город Самара,

- Виляевой Марины Викторовны, Самарская область, город Самара,

- Войтович Раисы Борисовны, Самарская область, город Самара,

- Волкова Александра Евгеньевича, Самарская область, город Самара,

- Волковой Юлии Геннадьевны, Самарская область, город Самара,

- Голощаповой Елены Алексеевны, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика,

- Гончаровой Нины Григорьевны, Самарская область, город Самара,

- Гордеенко Василия Евгеньевича, Самарская область, город Самара,

- Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Самарская область, город Самара,

- Гурьяновой Ирины Александровны, Самарская область, город Самара,

- Гусейнова Эдуарда Низамовича, Самарская область, город Самара,

- Давыдова Валерия Семеновича, Самарская область, город Самара,

- Давыдовой Раисы Андреевны, Самарская область, город Самара,

- Демченко Александра Владимировича, Самарская область, город Самара,

- Дорошенко Сергея Михайловича, Самарская область, город Самара,

- Дубровиной Ирины Геннадьевны, Самарская область, город Самара,

- Дуйсенбаевой Гульваршины Каримулловны, Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Дергуновка,

- Евдокимовой Ольги Юрьевны, Самарская область, город Самара,

- Емельяновой Марины Николаевны, Самарская область, город Самара,

- Жильцова Юрия Николаевича, Самарская область, Нефтегорский район, село Бариновка,

- Жирнова Филиппа Валентиновича, Самарская область, город Самара,

- Жукова Владимира Александровича, Самарская область, поселок Сорокины Хутора,

- Зареченсковой Татьяны Васильевны, Самарская область, город Самара,

- Землякова Геннадия Михайловича, Самарская область, город Самара,

- Илько Бориса Николаевича, Самарская область, город Самара,

- Карпеевой Ларисы Владимировны, Ульяновская область, город Ульяновск,

- Карповой Натальи Васильевны, Самарская область, город Самара,

- Киркиной Надежды Петровны, Самарская область, город Самара,

- Классен Майи Владиславовны, Самарская область, город Самара,

- Ключниковой Татьяны Михайловны, Самарская область, город Самара,

- Коньшина Дениса Владимировича, Самарская область, город Самара,

- Коньшиной Маргариты Ашотовны, Самарская область, город Самара,

- Коротенковой (Кинчаровой) Инны Вячеславовны, Самарская область, город Самара,

- Костаревой Светланы Геннадьевны, Самарская область, город Самара,

- Костенко Юрия Вячеславовича, Самарская область, город Самара,

- Кремнева Виталия Владимировича, Самарская область, город Самара,

- Кузнецова Сергея Юрьевича, Самарская область, город Самара,

- Кунцевич Светланы Валерьевны, Самарская область, город Самара,

- Логунцовой Любови Ивановны, Самарская область, город Отрадный,

- Лындина Дмитрия Владимировича, Самарская область, город Самара,

- Лындиной Светланы Алексеевны, Самарская область, город Самара,

- Лындиной Юлии Дмитриевны, Самарская область, город Самара,

- Любарец Татьяны Александровны, Самарская область, город Самара,

- Майорова Тараса Владимировича, Самарская область, город Самара,

- Майоровой Татьяны Юрьевны, Самарская область, город Самара,

- Малининой Светланы Дмитриевны, Самарская область, город Самара,

- Маркова Дениса Александровича, Самарская область, город Самара,

- Марковой Елены Алексеевны, Самарская область, город Самара,

- Михайлова Сергея Николаевича, Самарская область, город Самара,

- Михайловой Натальи Михайловны, Самарская область, город Самара,

- Молчанова Александра Михайловича, Самарская область, село Кошки,

- Момогид Надежды Алексеевны, Самарская область, город Самара,

- Мухортовой Марии Васильевны, Самарская область, город Самара,

- Наумовой Любови Анатольевны, Самарская область, город Самара,

- Никифоровой Ирины Владимировны, Самарская область, город Самара,

- Ниц Антона Андреевича, Самарская область, город Самара,

- Нурмеевой Ирины Николаевны, Самарская область, город Самара,

- Одинцовой Натальи Михайловны, Самарская область, село Красный Яр,

- Олейниковой Ольги Ивановны, Самарская область, город Самара,

- Панкевич Ларисы Николаевны, Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол,

- Пшеничного Николая Афанасьевича, Самарская область, город Самара,

- Репина Сергея Петровича, Самарская область, город Самара,

- Ржавского Владимира Николаевича, Самарская область, город Самара,

- Ржавской Надежды Викторовны, Самарская область, город Самара,

- Романова Алексея Викторовича, Самарская область, город Самара,

- Савельевой Татьяны Викторовны, Самарская область, город Самара,

- Саутина Сергея Александровича, Самарская область, Кинельский район, село Богдановка,

- Согоновой Людмилы Андреевны, Самарская область, город Самара,

- Табакина Евгения Михайловича, Ульяновская область, город Димитровград,

- Толстых Татьяны Васильевны, Оренбургская область, город Бузулук,

- Тренина Александра Михайловича, Самарская область, город Самара,

- Трофимовой Валентины Ивановны, Самарская область, город Самара,

- Туктарова Рафаиля Нафигулловича, Самарская область, город Самара,

- Уколовой Натальи Михайловны, Самарская область, город Самара,

- Фадеева Игоря Леонидовича, Самарская область, город Самара,

- Федорищевой Ирины Александровны, Самарская область, город Самара,

- Филимонова Алексея Анатольевича, Самарская область, город Самара,

- Филимонова Виктора Валентиновича, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск,

- Фишмана Льва Исааковича, Самарская область, город Самара,

- Хоренко Елены Юрьевны, Самарская область, город Самара,

- Хохлова Антона Вадимовича, Самарская область, город Самара,

- Чайковской Надежды Ивановны, Самарская область, поселок Зубчаниновка,

- Черновой Галины Васильевны, Самарская область, город Самара,

- Чернышева Андрея Викторовича, Самарская область, город Самара,

- Чернышева Вячеслава Андреевича, Самарская область, город Самара,

- Чернышева Сергея Николаевича, Самарская область, город Самара,

- Чернышевой Алены Андреевны, Самарская область, город Самара,

- Чернышевой Ольги Александровны, Самарская область, город Самара,

- Чернышевой Татьяны Николаевны, Самарская область, город Самара,

- Шашкиной Раисы Степановны, Самарская область, город Самара,

- Шигабутдинова Рамиля Шявкятовича, Самарская область, город Самара,

- Шур Валерия Леонидовича, Самарская область, город Самара,

- Юмаева Рафика Харисовна, Самарская область, город Самара,

- Юмаевой Сании Рафиковны, Самарская область, город Самара,

- Юренковой Ирины Валерьяновны, Самарская область, город Самара,

- Администрации городского округа Самара, Самарская область, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Апаркина Т.М., доверенность от 15.10.2018 г.,

от ответчика - представитель Романова Е.В., доверенность от 01.03.2019 г.,

от третьих лиц -

- Наумова Любовь Анатольевна (лично),

- от Филимонова Алексея Анатольевича - представитель Кондаурова А.И. (доверенность от 03.07.2018 г.),

- Логунцова Любовь Ивановна (лично),

- Абашкина Светлана Александровна (лично),

- Майорова Татьяна Юрьевна (лично),

- Пшеничный Николай Афанасьевич (лично),

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" об обязании общества в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, заключив с участниками долевого строительства обязательства, по удовлетворению прав требования которых общество приняло на себя по итогам конкурсов, договоры участия в долевом строительстве либо купли-продажи, либо дарения, либо иные предусмотренные действующим законодательством договоры, обеспечивающие удовлетворение прав участников долевого строительства, определив способ удовлетворения прав каждого участника долевого строительства индивидуально по согласованию с таким участником долевого строительства.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Юниверс-Строй" приняло участие в конкурсе, проведенном истцом, по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства. В соответствии с конкурсной документацией обязанностью победителя конкурса было удовлетворение прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ставропольская/ул.Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК "Эл-Гранд". Ответчик был признан победителем конкурса и соответственно принял на себя исполнение указанного обязательства.

Министерством был издан приказ от 27.02.2015 г. N 158-п о предоставлении в собственность ООО "Юниверс-Строй" земельного участка площадью 27522 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0231003:1007, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Несмотря на это ООО "Юниверс-Строй" к исполнению своих обязательств не приступило.

Заявлением от 14.03.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, а именно:

- удовлетворить требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Ставропольская/ ул.Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК "Эл-Гранд";

- путем заключения с участниками долевого строительства согласно прилагаемому к иску реестру договоров участия в долевом строительстве либо купли-продажи либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающих удовлетворение прав участников долевого строительства.

ООО "Юниверс-Строй" против удовлетворения иска возражало, указало, что поскольку земельный участок, на котором ведется строительство проблемного объекта, передан в аренду обществу ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", в связи с чем ответчик на протяжении 3-х лет решал вопросы по выводу земельного участка из конкурсной массы должника, не имея возможности получить разрешение на строительство проблемного объекта. Оценка технического состояния проблемного объекта выявила необходимость реконструкции объекта, что требует согласия всех собственников помещений в здании. Кроме того на земельном участке незаконно установлены металлические гаражи (62 шт.), однако муниципалитет содействия в освобождении земельного участка от гаражей не оказывает. Также ответчик отметил, что длительное время он не располагал списком участников долевого строительства спорного объекта.

Далее общество указало, что список участников не полон (представлено 87 человек из 120), содержит недостоверные сведения, ведение реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) ведется с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 г. N 55, 80% граждан оформили право собственности на квартиры в объекте и не подпадают под статус участника долевого строительства многоквартирного жилого дома и в реестр обманутых дольщиков включены неверно, а понуждение ответчика к заключению с этими лицами какие-либо договоры невозможно. Кроме того условия конкурса не содержат указания на срок исполнения обязательства, в месячный срок исполнить обязательство невозможно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Гордеенко Василий Евгеньевич, Дубровина Ирина Геннадьевна, Алеева (Шигабутдинова) Руфия Шявкятовна, Шигабутдинов Рамиль Шявкатович, Момогид Надежда Алексеевна, Илько Борис Николаевич, Гурьянов Дмитрий Леонидович, Гурьянова Ирина Александровна, Фишман Лев Исаакович, Емельянова Марина Николаевна, Коротенкова (Кинчарова) Инна Вячеславовна, Киркина Надежда Петровна, Карпова Наталья Васильевна, Олейникова Ольга Ивановна, Фадеев Игорь Леонидович, Давыдов Валерий Семенович, Давыдова Раиса Андреевна, Майорова Татьяна Юрьевна, Ржавский Владимир Николаевич, Ржавская Надежда Викторовна, Филимонов Алексей Анатольевич, Архипова Наталья Анатольевна, Шур Валерий Леонидович, Демченко Александр Владимирович, Архипова Наталья Геннадьевна (ранее собственник Золотое), Юмаева Сания Рафиковна, Юмаев Рафик Харисович, Войтович Раиса Борисовна, Репин Сергей Петрович, Тренин Александр Михайлович, Уколова Наталья Михайловна, Буданцев Наиль Касимович, Евдокимова Ольга Юрьевна, Филимонов Виктор Валентинович, Афанасьев Михаил Валентинович, Вдовина Ольга Анатольевна, Логунцов Александр Алексеевич, Кремнев Виталий Владимирович, Михайлов Сергей Николаевич, Михайлова Наталья Михайловна, Никифорова Ирина Владимировна, Акимов Владимир Михайлович, Александрова Альбина Николаевна, Одинцова Наталья Михайловна, Марков Денис Александрович, Маркова Елена Алексеевна, Малинина Светлана Дмитриевна, Согонова Людмила Андреевна, Костарева Светлана Геннадьевна, Жуков Владимир Александрович, Лындин Дмитрий Владимирович, Лындина Светлана Алексеевна, Лындина Юлия Дмитриевна, Жильцов Юрий Николаевич, Чернова Галина Васильевна, Пшеничный Николай Афанасьевич, Хоренко Елена Юрьевна, Чернышев Андрей Викторович, Чернышев Вячеслав Андреевич, Чернышева Алена Андреевна, Чернышева Ольга Александровна, Панкевич Лариса Николаевна, Наумова Любовь Анатольевна, Андреева Наталья Викторовна, Гусейнов Эдуард Низамович, Дорошенко Сергей Михайлович, Саутин Сергей Александрович, Шашкина Раиса Степановна, Земляков Геннадий Михайлович, Барсукова Юлия Анатольевна, Кунцевич Светлана Валерьевна, Ахметова Людмила Васильевна, Голощапова Елена Алексеевна, Ниц Антон Андреевич, Абашкина Светлана Александровна, Толстых Татьяна Васильевна, Зареченскова Татьяна Васильевна, Крапеева Лариса Владимировна, Романов Алексей Викторович, Юренкова Ирина Валерьяновна, Классен Майя Владиславовна, Хохлов Антон Вадимович, Молчанов Александр Михайлович, Федорищева Ирина Александровна, Бессмертнова Наталья Александровна, Буткова Наталья Ивановна, Мухоротова Мария Васильевна, Савельева Татьяна Викторовна, Ключникова Татьяна Михайловна, Гончарова Нина Григорьевна, Дуйсенбаева Гульваршин Каримулловна, Костенко Юрий Вячеславович, Чайковская Надежда Ивановна, Табакин Евгений Мордухович, Коньшина Маргарита Ашотовна, Коньшин Денис Владимирович, Нурмеева Ирина Николаевна, Виляев Павел Геннадьевич, Виляева Марина Викторовна, Чернышев Сергей Николаевич, Майоров Тарас Владимирович, Туктаров Рафаиль Нафигуллович, Волкова Юлия Геннадьевна, Волков Александр Евгеньевич, Белякова Наталья Антоновна, Жирнов Филипп Валентинович, Боженов Андрей Николаевич, Боженова Ольга Валериевна, Трофимова Валентина Ивановна, Любарец Татьяна Александровна, Кузнецов Сергей Юрьевич.

Администрация г.о. Самара представила письменные пояснения,в которых поддержало требования Министерства.

Коньшина М.А., Коньшин Д.В., Абашкина С.А., Савельева Т.В., Никифорова И.В., Акимов В.М., Кунцевич С.В., Пономарева Н.А., Емельянова М.Н., Тренин А.М., Алеева Р.Ш., Чернова Г.В., Пшеничный Н.А., Жирнов Ф.В., Наумова Л.А., Илько Б.Н., Архипова Н.Г., Шигабутдинов Р.Ш., Виляева М.В., Виляев П.Г., Сконкина Ю.К., Чернышева Т.Н., Чернышев В.А., Чернышева О.А., Чернышев А.В., Хохлов А.В., Туктаров Р.Н., Марквоа Е.А., Малинина С.Д., Майорова Т.Ю., Коротенкова И.В., Барсукова Ю.А., Классен М.В., Дубровина И.Г., Андреева Н.В., Согонов А.А., Момогид Н.А., Филимонов А.А., Вдовина О.А. в отзывах иск поддержали.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, оказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не указал условия предполагаемых договоров, кроме того истец не является их стороной и не вправе определять их условия, заявленные требования не конкретизированы, нарушают принцип свободы договора и не направлены на восстановление нарушенного права третьих лиц.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство строительства Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей позиции Министерство указало на следующие обстоятельства.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что при проведении конкурса по отбору организация в целях завершения строительства проблемных объектов Министерство должно было руководствоваться нормами Закона Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области". Также истец указывает, что вывод суда об отсутствии у Министерства права обращаться в суд с заявленным иском сделан без учета норм статьи 22 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

ООО "Юниверс-Строй" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

- буквальное значение термина "удовлетворить права требования", описывающего содержание обязательства общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй" перед участниками долевого строительства проблемного объекта, означает исполнить в натуре обязанность по передаче помещения с характеристиками, указанными в договоре с прежним застройщиком.

Денежная компенсация или предоставление иного помещения не является исполнением обязательства, следовательно не могут рассматриваться как "удовлетворение прав требования" обманутых участников долевого строительства. Суд полагает, что третьи лица - участники долевого строительства вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй" передачи им квартир с характеристиками, аналогичными тем, которые были приведены в договорах, заключенных участниками долевого строительства с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд". Поэтому суд считает обоснованными доводы третьих лиц о недобросовестности застройщика - ответчика по настоящему делу, изложенные в письменных пояснениях и отзывах на исковое заявление.

(абзац 5, 6, 7 страница 8 решения суда).

- возражения ответчика относительно того, что представленный суду реестр участников строительства проблемного объекта содержит неполный список участников, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Поименный список лиц, в пользу которых у общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-строй" возникло обязательство, и содержание их требований, представлен истцом и третьими лицами.

(абзац 8, 9 страница 8).

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что формулируя невозможность изменения способа удовлетворения прав требования, суд вышел за пределы заявленного требования, данный вывод противоречит условиям конкурса, к рассматриваемому спору выводы суда не имеют отношения. Оценка деятельности ответчика как недобросовестного застройщика выходит за рамки иска, является необоснованным. В деле отсутствуют доказательства направления Министерством в адрес застройщика реестра участников долевого строительства, судом не привлечены к участию в деле все дольщики (нарушены права Козырева Ю.В., Оруджова И.Ф.о., Васильева П.В.).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.04.2019 г. Отложение рассмотрения дела обусловлено необходимостью рассмотрения обеих апелляционных жалоб по настоящему делу, поданных в разное время, в одном судебном заседании.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 мая 2019 года в связи с заявлением ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами по делу и отсутствие от истца представителя в судебном заседании, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 г. приняли участие: представитель истца Апаркина Татьяна Михайловна, действующая на основании доверенности от 15.10.2018 г., выданной за подписью ВРИО заместителя председателя Правительства Самарской области - министра строительства Самарской области Баландина А.В., представитель ответчика Романова Елена Валентиновна, действующая на основании доверенности от 01.03.2019 г., выданной за подписью директора ООО "Юниверс-Строй" Романова А.В., представитель третьего лица Филимонова А.А. Кондаурова Алиса Игоревна, действующая на основании доверенности от 03.07.2018 г., выданной за подписью Филимонова А.А., третьи лица (лично) Абашкина Светлана Александровна, Логунцова Любовь Ивановна, Майорова Татьяна Юрьевна, Наумова Любовь Анатольевна, Пшеничный Николай Афанасьевич.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

ООО "Юниверс-Строй" приняло участие в конкурсе, проведенном министерством строительства Самарской области в соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. N 54, на основании приказа министерства "О проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" от 16.12.2014 г. N 516-п.

По форме проведения конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства являлся открытым и проводился с предварительным отбором организаций в виде рассмотрения документов на соответствие требованиям Порядка и конкурсной документации, а также оценки представленных предложений участников конкурса.

В соответствии с требованиями постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. N 54 для участия в конкурсе претендентом должна была быть подана заявка на участие в конкурсе, к которой прилагались документы согласно перечню, определенному в пункте 3.4 постановления N 54. Ответственность за достоверность предоставленной информации была возложена на претендента согласно пункту 3.6 постановления N 54.

Согласно конкурсной документации по приказу N 516-п лот N 2 был определен как удовлетворение прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская / ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд". Победителем конкурса признается лицо, предложившее удовлетворение наибольшего количества прав требований участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в реестр обманутых дольщиков в силу Закона Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", и (или) проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. N 329, в счет предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 27552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 (разрешенное использование: для строительства жилой застройки), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

По вышеуказанному лоту общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" было признано победителем, что отражено в протоколе оценки заявок на участие в конкурсе от 19.01.2015 г.

При этом согласно поданной заявке, подписанной директором ООО "Юниверс-Строй" Романовым А.В., в случае победы в конкурсе общество принимает на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства в объеме, определенном конкурсной документацией по соответствующему лоту, а именно: удовлетворить права требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская / ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд".

Таким образом, как полагает истец, поданная в установленном постановлением N 54 порядке заявка прямо свидетельствует о том, что общество в случае победы в конкурсе принимает на себя обязательства по удовлетворению определенного конкурсной документацией количества обманутых дольщиков в счёт предоставления также определенных конкурсной документацией земельных участков.

Министерством был издан приказ от 27.02.2015 г. N 158-п о предоставлении в собственность ООО "Юниверс-Строй" как победителю конкурса земельного участка площадью 27552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 (разрешенное использование: для строительства жилой застройки), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. могли быть предоставлены для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях: завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области; удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных; удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению принятых на себя по итогам конкурса обязательств по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, определенных конкурсной документацией. При этом общество отказалось от подписания трехсторонних соглашений о сотрудничестве, которыми определялся порядок взаимодействия министерства, администрации городского округа Самара и ООО "Юниверс-Строй" при реализации итогов конкурсов, в том числе и сроки исполнения обществом принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства по удовлетворению их прав требований, которые были направлены министерством в адрес общества письмом от 23.08.2017 г. N 3/3783.

03.10.2017 г. министерством в адрес ООО "Юниверс-Строй" была направлена претензия (требование) об исполнении обязательств по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, принятых по итогам указанного выше конкурса N 3/4504. Однако данное требование не было удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", существенными условиями договора участия в долевом строительстве, касающимися индивидуализации объекта долевого строительства, являются: план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении; этаж, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения); количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В судебном акте суд первой инстанции определил буквальное значение термина "удовлетворить права требования", описывающего содержание обязательства ООО "Юниверс-Строй" перед участниками долевого строительства проблемного объекта, как обязанность исполнить в натуре обязательство по передаче помещения с характеристиками, указанными в договоре с прежним застройщиком. Денежная компенсация или предоставление иного помещения не являются исполнением обязательства, следовательно, не могут рассматриваться как "удовлетворение прав требования" обманутых участников долевого строительства. Такие действия представляют собой, в зависимости от конкретных условий, отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) или новацию (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), они прекращают добровольно принятые обязательства ответчика перед участниками долевого строительства, но они возможны только на основании соглашения ответчика с участником долевого строительства о предоставлении отступного или о новации обязательства.

На основании такого толкования условий обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники долевого строительства (третьи лица по настоящему делу) вправе требовать от ООО "Юниверс-Строй" передачи им квартир с характеристиками, аналогичными тем, что были приведены в договорах, заключенных участниками долевого строительства с ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд".

В письменных возражениях на иск третьи лица указывали на недобросовестность поведения ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств. Данные возражения признаны судом обоснованными.

Возражения ответчика, относительно того, что предоставленный суду реестр участников строительства проблемного объекта содержит не полный список участников, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку примененный список лиц, в пользу которых у ООО "Юниверс-Строй" возникло обязательство, и содержание их требований представлен истцом и третьими лицами.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, разъясняющего применение указанной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Министерство строительства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"). Согласно статье 2 Закона уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области, которое наделяется следующими полномочиями: в соответствии с утвержденными Правительством Самарской области правилами ведет реестр обманутых дольщиков; оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством; взаимодействует с заинтересованными органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав обманутых дольщиков; осуществляет контроль за целевым использованием средств областного бюджета, выделенных до 1 января 2008 года обманутым дольщикам (товариществам собственников жилья) в виде субсидий (субвенций) в размере, необходимом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; осуществляет выкуп прав требований обманутых дольщиков в объектах долевого строительства, оплативших по договору участия в долевом строительстве неполную стоимость жилого помещения, определенную указанным договором, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 3 настоящего Закона; осуществляет продажу жилого помещения в случаях, предусмотренных абзацем пятым части 2 и абзацем вторым части 3 статьи 3 настоящего Закона; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

При получении письменного согласия обманутых дольщиков, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Закона и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, министерство проводит конкурс по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном частью 5 статьи 9 Закона Самарской области "О земле".

Суд первой инстанции правильно установил, что письменное согласие обманутых дольщиков, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Закона и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, истцом в материалы дела не представлено, на наличие такого согласия истец не ссылался.

Согласно предмету заявленного Министерством строительства по Самарской области иска удовлетворение требований предполагает заключение между ответчиком и третьими лицами (участниками долевого строительства) неких договоров.

В соответствии с положениями главы 27 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не указал конкретные условия предполагаемых договоров, Министерство строительства по Самарской области не является стороной неких договоров и не вправе определять их условия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право на проведение конкурса по отбору организаций для удовлетворения прав требований участников долевого строительства само по себе не означает, что у Министерства строительства по Самарской области есть право на обращение с заявленным в настоящем деле иском.

Более того, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование об обязании удовлетворить требования участников долевого строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве либо купли-продажи, либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, истец не указал существенные условия каждого из договоров, не конкретизировал требования в отношении каждого из привлеченных к делу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в редакции обязать ООО "Юниверс-Строй" в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда исполнить принятые по итогам конкурса обязательства, а именно удовлетворить права требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО "ПФСК "Эл-Гранд", путем заключения с участниками долевого строительства, согласно прилагаемому к настоящему заявлению реестру договоров участия в долевом строительстве, либо купли-продажи, либо дарения либо иных предусмотренных действующим законодательством договоров, обеспечивающие удовлетворение прав участников долевого строительства" неконкретизированы, нарушают принцип свободы договора, не направлены на восстановление нарушенного права третьих лиц и являются неисполнимыми, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что предметом иска является совершение сторонами спора юридических и фактических действий, имеющих конечной целью удовлетворение прав требований граждан (участников долевого строительства), чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" является правильным, а возражения министерства против этого ничем не обоснованы и несостоятельны.

Право предъявления иска действительно у Министерства имеется, однако указание в решении об отсутствии у истца такого права не привело к принятию неверного решения по делу.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об исполнимости требования министерства об обязании общества в месячный срок заключить с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительства либо купли-продажи либо дарения либо иных предусмотренных законом договоров несостоятельны, поскольку для надлежащего исполнения данного требования решение суда должно содержать не только сроки заключения такого договора и одну из его сторон, но и должно содержать указание на другую сторону, на которую обязанность заключения договора возлагается либо законом либо настоящим решением, а также существенные условия договора, заключение которого истец полагает обязательным для ответчика.

Иск истца такие требования не содержит и не может содержать, поскольку министерство не вправе понуждать неопределенный круг субъектов правоотношений заключать договоры на определенных да заключение соответствующего договора для обеих сторон не является обязательным в силу закона либо договора.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает мотивировки отдельных выводов суда первой инстанции.

Между тем толкование норм права при разрешении арбитражных дел является прямой обязанностью суда.

Определением судом значения термина "удовлетворить права требования" как обязанность общества исполнить в натуре обязанность по передаче помещения с характеристиками, указанными в договоре с прежним застройщиком соответствует нормам действующего законодательства, возможность замены указанного обязательства на иное прямо определена в оспариваемом судебном акте (путем заключения соглашения об отступном либо новации обязательства). Данные обстоятельства в совокупности с принятыми ответчиком на себя обязательствами позволяют третьим лицам (участникам долевого строительства - обманутым дольщикам) требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре. Понуждение при этом третьих лиц к существенному изменению условий обязательства (цена договора, значительное уменьшение/увеличение площади объекта долевого строительства, изменение его иных существенных характеристик), а равно к альтернативному способу удовлетворения права требования - недопустимы и справедливо расценены как недобросовестность ответчика.

То обстоятельство, что условиями конкурса предполагалась возможность удовлетворения требований обманутых дольщиков альтернативными способами на указанный вывод суда не влияют, поскольку для третьих лиц выбор этих альтернативных способов удовлетворения обязательств не являются обязательными.

Утверждения ответчика в жалобе о неполном сформировании реестра участников долевого строительства проблемного объекта на существо принятого по делу судебного акта не влияют, возможные изменения в списке участников долевого строительства обусловлены различными обстоятельствами, в том числе переменой лиц в обязательстве, неточностями учета, поскольку в удовлетворении иска отказано - значения для дела не имеют.

В силу изложенного апелляционные жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, подписанного сторонами 22.04.2019 г.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. При этом пунктом 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом условия подписанного сторонами мирового соглашения содержат те же пороки, что и исковые требования истца: предусмотрено обязанность ответчика заключить с участниками долевого строительства определенные договоры (перезаключение договоров долевого участия в строительстве, договор о завершении строительства проблемного объекта, договор о передаче обманутому дольщику иного жилого помещения путем заключения договора купли-продажи или иного договора (с зачетом права требования)).

Принудительное исполнение указанного мирового соглашения в случае неисполнения его ответчиком невозможно, поскольку условия соответствующих договоров сторонами в мировом соглашении не сформулированы, согласие от третьих лиц на заключение таких договоров не представлены.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица высказали замечания по мировому соглашению, заключенному сторонами, указали на необходимость закрепления в соглашении дополнительных обязательств (размера доплаты в случае изменения площади предоставленного объекта, либо освобождения дольщика от такой доплаты и т.п.).

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено (часть 6), что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Совместное ходатайство истца (Министерства строительства Самарской области) и ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй") об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, датированного 22 апреля 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-3831/2018, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко