Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52280/19 по делу N А12-38161/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А12-38161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Софиной С.Д. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу N А12-38161/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Самара (ОГРН 1023402972064 ИНН 3443009022) к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", г. Волгоград (ОГРН 1053443065279 ИНН 3443064792) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьих лиц: Логинова Антона Вячеславовича, Шакалинского Андрея Владимировича, Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - Мотороремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто") о расторжении договора аренды от 19.09.2006 N 200, взыскании задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2018 года в размере 1 181 735 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 587 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотороремонтный завод уточнил требования, просил взыскать с ООО "А.С.-Авто" задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 988 780 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 250 164 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14.11.2018 в размере 21 427 руб. 42 коп., а также расторгнуть договор аренды от 19.09.2006 N 200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Логинов Антон Вячеславович, Шакалинский Андрей Владимирович, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "А.С.-Авто" в пользу Мотороремонтного завода взыскано 231 099 руб. 07 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 225 148 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 руб. 84 коп.

Требования Мотороремонтного завода в части расторжения договора аренды от 19.09.2006 N 200 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "А.С.-Авто" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о праве истца на изменение в одностороннем порядке стоимости аренды по договору аренды земельного участка от 14.11.2018 N 200 в сторону увеличения. По мнению заявителя жалобы, пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012, с учетом положений пункта 6.8 договора, истцу такого права не предоставляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "А.С.-Авто", Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.09.2006 N 200 нежилых помещений общей площадью 2694,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, д. 11, а также право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом. Срок действия договора до 19.09.2014.

Первоначальная площадь сдаваемых помещений в соответствии с договором составляла 2694,4 кв. м и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору стоимость арендной платы за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4150,8 кв. м и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6719 кв. м, составляла 535 500 руб. в месяц.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу N А12-65673/2016, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500 329 руб. 45 коп. в месяц.

Со ссылкой на пункт 3.3 договора аренды истец 29.01.2018 направил ответчику требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп.

Истцом 31.07.2018 была направлена претензия ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 19.09.2006 N 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

На требование от 29.01.2018 об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп. письмом от 14.02.2018 N 77 ответчик сообщил истцу, что оснований для заявленного требования об увеличении арендной платы на указанную сумму не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.02.2017 и заключенным мировым соглашением, ставка арендной платы изменилась с 01.03.2017.

По мнению арендатора, условия об изменении арендной платы будут применяться к правоотношениям сторон, начиная с первого числа месяца, следующего за текущим. Кроме того, арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания. Однако дополнительного соглашения об увеличении арендной платы не подписано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данный довод ответчика является необоснованным, так как исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета следующего.

Пунктом 3.3 договора аренды от 19.09.2006 N 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

Согласно стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции условия пункта 3.3 договора аренды от 19.09.2006 N 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 истолкованы таким образом, что ставка арендной платы меняется на основании уведомления арендодателя, а заключение дополнительного соглашения на основании уведомления предусмотрено договором для упорядочения взаимоотношений сторон.

Следовательно, из данного вывода арбитражного суда следует, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды является необходимым элементом для изменения размера арендной платы.

При этом суд не установил, что с уведомлением от 29.01.2018 об увеличении арендной платы с 01.02.2018 арендодателем был направлен арендатору также проект дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; истолковать условия договора, устанавливающие условия изменения арендной платы, в том числе с учетом пункта 6.8 договора аренды.

По результатам оценки доказательства принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А12-38161/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в пользу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова