Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-26660 по делу N А12-38161/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-26660 по делу N А12-38161/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А12-38161/2018,

установил:

Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - Общество) о взыскании 988 780 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года, 250 164 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года, 21 427 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договор аренды от 19.09.2006 N 200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов Антон Вячеславович, Шакалинский Андрей Владимирович, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, взыскал с Общества 225 148 руб. 23 коп долга за период с марта по ноябрь 2018 года и 5950 руб. 84 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировать условия договора аренды и исходя из совокупного толкования условий договора установить наличие либо отсутствие у истца - арендодателя права на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Завод вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева