Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52583/19 по делу N А65-30905/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя:

заявителя - Усикова М.И. (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Пфистерер Швейцария АГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-30905/2018

по заявлению компании "Пфистерер Швейцария АГ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) требования в размере 4 211 739,33 руб. (вх. 4088),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ООО "Пфистерер Рус", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении ООО "Пфистерер Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 ООО "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Швейцария АГ" (далее - кредитор, Пфистерер Швейцария АГ) о включении в реестр требований кредиторов должника 4 211 739,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Пфистерер Швейцария АГ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Urker Engineering" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 25/05/01 (далее - договор N 25/05/01), согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора следует, что обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 16.07.2018 по 20.07.2018.

Стоимость обучения определена в размере 13 700 евро (пункт 4.1 договора N 25/05/01).

05.06.2018 между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) (исполнитель) и ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) заключен договор N 05/06/01 (далее - договор N 05/06/01), в соответствии с условиями которого заказчик заказывает у исполнителя услуги по организации теоретического и практического обучения, а также техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer для специалистов ТОО "Urker Engineering", г. Атырау, Казахстан, а исполнитель обязуется оказать таковые при оплате со стороны заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 16.07.2018 по 20.07.2018.

Стоимость обучения определена в размере 13 700 евро (пункт 4.1 договора N 05/06/01).

05.07.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Energy System Services" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 05/07/03 (далее - договор N 05/07/03), согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 названного договора обучение организуется на базе завода PfistererIxosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 22.10.2018 по 26.10.2018.

Стоимость обучения определена в размере 1 117 500 руб. (14 900 евро) (пункт 4.1 договора N 05/07/03).

24.05.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Казкомсервис" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 24/05/02 (далее - договор N 24/05/02), согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора следует, что обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 06.08.2018 по 10.08.2018.

Стоимость обучения определена в размере 11 700 евро (пункт 4.1 договора N 24/05/02).

26.06.2018 между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - Пфистерер Швейцария АГ) (исполнитель) и ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) заключен договор N 26/06/02, по условиям которого заказчик заказывает у исполнителя услуги по организации теоретического и практического обучения, а также техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer для специалистов ТОО "Казкомсервис", г. Актобе, Казахстан, а исполнитель обязуется оказать таковые при оплате со стороны заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 06.08.2018 по 10.08.2018.

Стоимость обучения определена в размере 11 700 евро (пункт 4.1 договора N 26/06/02).

30.07.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 30/07/04 (далее - договор N 30/07/04), согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 данного договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 05.11.2018 по 09.11.2018.

Стоимость обучения определена в размере 13 400 евро (пункт 4.1 договора N 30/07/04).

Исходя из договора присоединения "Пфистерер Икзосил АГ" присоединено к "Пфистерер Сефаг АГ", а затем фирменное наименование "Пфистерер Сефаг АГ" изменено на "Пфистерер Швейцария АГ".

Во исполнение вышеуказанных условий договоров кредитором проведено обучение специалистов вышеуказанных 4-х организаций (ТОО "Urker Engineering", ТОО "Energy System Services", ТОО "Казкомсервис", ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед").

Неисполнение должником обязательств по оплате по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения Пфистерер Швейцария АГ в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 211 739,33 руб.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указывает на отсутствие доказательств реальности оказания должником услуг, а также на аффилированность кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с размером доли 100% является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, Германия (дата внесения записи - 15.08.2017), при этом как следует из договора присоединения "Пфистерер Сефаг АГ" (присоединяющее общество) и "Пфистерер Икзосил АГ" (присоединяемое общество) все акции указанных обществ принадлежат одной и той же компании "Пфистерер Холдинг АГ", расположенной по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, Германия и пришли к правомерному выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами - единственным участником должника является лицо, которому принадлежат все акции кредитора.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на момент заключения договоров оказания услуг у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым в последующем взыскана в судебном порядке: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с должника в пользу акционерного общества "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с должника в пользу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333,33 руб. долга, 25 400 руб. пени; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с должника в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб. по заявлению которого в последующем и было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование факта проведения обучения кредитором представлены: инвойсы; сертификаты на сотрудников и программы обучения сотрудников ТОО "Urker Engineering", ТОО "Energy System Services", ТОО "Казкомсервис", ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед"; акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; платежные поручения об оплате должнику принципалами агентского вознаграждения за организацию обучения и возмещение понесенных расходов; выписка по счету должника об оплате должнику агентского вознаграждения за организацию обучения и возмещение понесенных расходов; акты об оказании услуг должником и отчеты об исполнении поручения; приказы о направлении сотрудника ООО "Пфистерер Рус" Веселинович А.А. в командировку в Швейцарию для участия в тренингах, авансовые отчеты, отчеты о командировке, билеты.

Согласно условиям агентских договоров на организацию обучения, заключенных должником (агент), агент обязуется предоставлять отчет о предоставленных услугах (пункт 3.1 договоров). К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, к числу которых пунктом 4.3 отнесены расходы по: обеспечению предоставления всех необходимых материалов, аксессуаров, специального инструмента; предоставлению квалифицированных тренеров, переводчика; по размещению сотрудников принципала на время обучения в двухместных номерах с завтраком и ужином.

Данные пункты договоров соотносятся с положениями статьи 1108 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем документы, учитывая, что по предложению суда первой инстанции заявителем не представлены иные дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, в частности, в подтверждение сведений о несении должником расходов (закупка либо аренда необходимых материалов, аксессуаров, специального инструмента; найм персонала (тренеров, переводчиков); бронирование и оплата гостиницы для проживания; и т.д.) при совершении действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала, каких - либо процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции кредитором не совершено, суды правомерно пришли к выводу о фиктивности правоотношений, возникших между кредитором и должником. Суды указали, что заключение договоров, на которых кредитор основывает свои требования, по существу является реализацией плана преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающего привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенных договоров, установив, что на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, при этом кредитор и должник являются аффилированными лицами и кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника; поведение сторон не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные требования основаны на мнимых сделках, совершенных с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что, давая правовую квалификацию отношениям сторон, вытекающим из спорного договора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов судов мнимости сделок, о недобросовестности кредитора и намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность, о неправильном определении момента неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных (кассационных) жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании "Пфистерер Швейцария АГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/31 от 13.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв