|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А55-34919/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
Федеральной налоговой службы - Яковлевой С.В., доверенность от 23.05.2019, Ершова Ю.А., доверенность от 07.05.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-34919/2017
по заявлению арбитражного управляющего Семеновой П.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой", г. Самара (ИНН 6311144060),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой" (далее - ООО "Инженерстрой", должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником налоговых обязательств в размере 429 073 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерстрой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 в отношении ООО "Инженерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018 N 65.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.20.18) на основании абз. 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по делу N А55-34942/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерстрой".
Арбитражный управляющий Семенова П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 198 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего, 20 578,74 руб. - расходов на ведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление арбитражного управляющего Семеновой П.В. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району в пользу Семеновой П.В. взыскано 198 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего, 20 578,74 руб. - расходы на ведение процедуры наблюдения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего Семеновой П.В. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворить. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Семеновой П.В. 198 258 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего, 20 578 руб. 74 коп. - расходы на ведение процедуры наблюдения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семеновой П.В. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерстрой".
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Семеновой П.В. о взыскании 198 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего, 20 578,74 руб. - расходов на ведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерстрой" и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу, поскольку у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для погашения судебных расходов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, в связи с чем судом расходы по выплате вознаграждения и судебные расходы отнесены на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Изменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не учтено положение, предусмотренное пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предусматривающее, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, относится на заявителя по делу.
Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерстрой" является ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, сделан правильный вывод об отнесении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Семеновой П.В. на уполномоченный орган.
Определяя размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Семенова П.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 05.04.2018 по 23.10.2018.
Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником составил 198 258 руб. 06 коп.
На основании изложенного, суды, установив добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, пришли к правомерному выводу о признании расчета размера вознаграждения верным и подлежащим выплате.
Также, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Семеновой П.В. были понесены расходы за опубликования сведений о банкротстве должника размере 20 578 руб. 74 коп.
Признавая указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в связи с чем арбитражный управляющий понес расходы в общем размере 20 578 руб. 74 коп., из них: 1711,60 руб. - почтовые расходы, 18 768,14 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", 99 руб. - комиссия банка, что подтверждается почтовыми, электронными квитанциями, выписками по счету плательщика.
На основании изложенного, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ФНС России в пользу Семеновой П.В. вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении ею обязанностей временного управляющего должником.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению; у должника имеется имущество; процедура банкротства была прекращена не в связи с полным отсутствием имущества, а его недостаточностью судом кассационной инстанции отклоняются.
По мнению уполномоченного органа, в связи с отсутствием каких - либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы, срок исполнения обязанностей временного управляющего окончен 15.08.2018 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу), в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена до 130 516 руб. 13 коп., у должника имеется имущество, арбитражный управляющий может возместить сумму вознаграждения и расходов путем предъявления исковых требований к должнику.
Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитр
