Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-51143/19 по делу N А12-33361/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А12-33361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Карасевой Н.Н. (доверенность от 22.09.2019),

ответчика - Любимова Ю.А. (доверенность от 26.09.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу N А12-33361/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "Южные районы Волгограда", Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее -МО г.Волгоград, ответчик) о взыскании 921 246,20 руб. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: ул. Алексеевская, 21, ул. Логовская, 2, ул. им. Губкина, 15, ул. им. Козака, 15а в г. Волгограде, 348 185,46 руб. - пени, а также 18 539,53 руб. - в счет уплаты целевого сбора за установку прибора учета тепловой энергии по ул. им. Козака, 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен: с МО г. Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ГК "Южные районы Волгограда" взыскан основной долг в размере 939 785,73 руб., в том числе целевой сбор за установку прибора учета тепловой энергии по ул. им. Козака, 15а в размере 18 539,53 руб., пени в размере 348 185,46 руб., а также 25 879,71 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО г. Волгоград в лице администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД, не подтверждена стоимость содержания и ремонта за каждый месяц спорного периода, соответственно, представленный истцом расчет не мог быть признан обоснованным.

Оспаривает примененный в расчетах задолженности размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Также выражает несогласие с начислением задолженности и пени в условиях отсутствия действий истца по направлению лицу, обязанному вносить плату, платежных документов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилые помещения в МКД, расположенных в городе Волгограде по ул. Алексеевская, 21 - площадью 339,8 кв.м., по ул. Логовская, 2 - площадью 790,2 кв.м., по ул. им. Губкина,15 - площадью 267,3 кв.м., по ул. им. Козака, 15а - площадью 254,1 кв.м. в спорный период находились в муниципальной собственности МО г. Волгоград. Управление МКД осуществлялось ООО ГК "Южные районы Волгограда".

В обоснование настоящих исковых требований Управляющая организация ссылается на неисполнение собственником помещений в период с октября 2015 года по июнь 2018 года обязательств по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества в названных МКД и оплате целевого сбора за установку прибора учета тепловой энергии по ул. им. Козака, 15а, решение об установке которого было принято 08.07.2016 общим собранием собственников помещений данного МКД.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за несвоевременное внесение платы за содержание общедомового имущества истцом начислены пени на общую сумму 348 185,46 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и установив факт неисполнения ответчиком, как собственником помещений в МКД в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, а также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими.

Так, материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых находились помещения ответчика. Доказательств тому, что в названный период истцом спорные услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Как верно указано судами, отсутствие соответствующего договора между сторонами не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности участвовать в содержании общего имущества МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14- 63).

Ссылки ответчика на недоказаннось размера понесенных истцом расходов отклонены судами исходя из определения понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", приведенного в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

При этом суды правильно указали, что размер платы за содержание и ремонт, исходя из пунктов 28, 30 Правил N 491, устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества признан правильно определенным пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены замечания ответчика относительно правильности исчисления и приведен анализ представленного ответчиком контррасчета и исковых требований, уточненных с учетом внесенных ответчиком замечаний.

Спорный период определен судами правильно применительно к периодам осуществления ответчиком правомочий собственника помещений по сведениям ЕГРП. Также судами дана верная оценка доводам ответчика об отсутствии его обязательств перед истцом со ссылкой на нахождение помещения в оперативном управлении иного лица.

Судами также обосновано не приняты возражения ответчика против примененного истцом в расчетах размера расходов собственников на содержание общего имущества в МКД.

Так, решением общего собрания собственников помещений в МКД определено, что размер платы (тариф) на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД принимается равным размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления. Данное решение является обязательным для всех собственников помещений МКД.

При таком положении применяемое при проведении расчетов содержание постановления администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 (ред. от 29.05.2014) "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", устанавливавшего минимальные тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, верно признано обоснованным и не влекущим нарушение прав ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что препятствием для уплаты спорных платежей стало непредставление в адрес ответчика платежных документов, также является необоснованным.

Обязанность любого владельца по внесению платы за содержание общего имущества МКД, ремонт и в счет оплаты коммунальных услуг возникает в силу вещного права на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, а также вне зависимости от получения собственником счетов-фактур и актов оказанных услуг, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Положения статьи 155 ЖК РФ также не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки за неисполнение обязательств получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А12-33361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов