Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52645/19 по делу N А12-45636/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А12-45636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Коноваловой Д.В., доверенность от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А12-45636/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 35 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд", заявитель) с иском к страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 35 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 на ул. Прибрежная, д. 1, г. Краснослободска, Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Р 883 ТХ 34, принадлежащего Яковлеву Ю.М. (потерпевший), и автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 121 УК 199, под управлением Отченашева С.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 121 УК 199, что подтверждено извещением о ДТП от 23.08.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 04 декабря 2018 года серии ХХХ 0019883206.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по страховому полису от 21.03.2018 серии ХХХ N 0031629453.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Р 883 ТХ 34, принадлежащий Яковлеву Ю.М.

Истец (цессионарий) и Яковлев Ю.М. (цедент) заключили договор уступки права требования от 230.82018 N 18-56975, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.08.2018, автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Р 883 ТХ 34, принадлежащего Яковлеву Ю.М., с участием автомобиля марки автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак А 121 УК 199, под управлением Отченашева С.Е.

Истец 29.08.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 03.09.2018.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 11.09.2018 N 4192/PVU/02130/18 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А (ИП Петров).

ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением от 25.09.2018 N 56975 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т.1 л.д.30). Кроме того, истец указал в заявлении на несогласие с увеличением сроков ремонта, с возможной доплатой. Просил осуществить ремонтные работы в указанные законом сроки без дополнительных условий.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.10.2018 N 1964-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 35 700 руб. Стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 08.11.2018 N 08.11.2018 (т.1 л.д.51).

Истец 05.12.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и соответствие выданного направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт от 11.09.2018 N 4192/PVU/02130/18 на СТОА ООО "М88", расположенные по адресам: г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 1А, г. Волгоград, ул. Пельше, д. 2Б, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 66/1, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 98, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 47, г. Волгоград, ул. Перекопская, бокс 460, ГСК "Наука", г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А (ИП Петров).

Спорное направление на ремонт содержит следующие сведения: перечень повреждённых деталей, стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100000 руб.), срок ремонта в соответствии с пунктом 6.1 Правил ОСАГО, размер возможной доплаты (0 руб.). Не указав в направлении на ремонт конкретную дату представления транспортного средства, стороны фактически согласовали возможность представления повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока, содержащегося в направлении, то есть в течение месяца со дня выдачи: 11.09.2018.

Таким образом, выданное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем на официальном сайте страховщика https://www.alfastrah.ru размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе указаны адреса СТОА ООО "М88": г. Волгоград, пр-д Памирский, д. 4, ул. Пельше, д. 2Б, ул. Елецкая, д. 98, ул. Днепрогэсовская, д. 2Д, ул. Социалистическая, д. 47, ул. Историческая, д. 195, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 120А.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания по иному адресу, суды правомерно пришли к выводу, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт.

Истцом не предоставлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Учитывая изложенное, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, не предоставив транспортное средство на ремонт по соответствующему адресу в установленный срок, доказательств обратного истцом не представлено.

Выражая несогласие с выданным направлением на ремонт, истец в заявлении от 25.09.2018 указал на несогласие с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. При этом не конкретизировал недостатки, с которыми не согласен.

Вместе с тем указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает размер лимита страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Учитывая изложенное, оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 по делу N А12-27606/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А12-45636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский