Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-53006/19 по делу N А57-27182/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А57-27182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А57-27182/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паром" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паром" (далее - ООО "Паром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13.02.2012 в размере 6 672 682,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ООО "Паром" (займодавец) и ООО "Эдем" (заемщик) заключили договор займа N 1.

Займодавец передал Заемщику 1 750 000 руб., срок возврата не позднее 18.03.2013.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка - 9% годовых.

Выплата процентов по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не возвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

ООО "Паром" 13.02.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Эдем" 1 750 000 руб. (платежные поручения: N 16 от 14.02.2012 на сумму 700 000 руб., N 18 от 16.02.2012 на сумму 800 000 руб., N 19 от 16.02.2012 на сумму 250 000 руб.).

Ссылаясь на невозврат займа, ООО "Паром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта невозврата суммы займа.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в отсутствие доказательств извещения ответчика, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частями 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование займом установлен условиями договора займа N 1 от 13.02.2012.

Доказательств погашения задолженности в установленный срок ООО "Эдем" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер задолженности, процентов и пеней подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к обязательствам по договору займа N 1 от 13.02.2012, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором предусмотрен предельный срок возврата суммы займа - 18.03.2013, а течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня, следующего за датой возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности заканчивается - 19.03.2016, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2018, то трехлетний срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2019 в адрес ООО "Эдем" не было направлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2019, направлено ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника отделения почтовой связи "Организация выбыла".

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ судебное разбирательство назначено менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097529508435 следует, что конверт с определением суда от 11.01.2019 прибыл в место вручения 19.01.2019, 19.01.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 21.01.2019 имеется отметка "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

Таким образом, отделением почтовой связи не был соблюден п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, конверт выслан обратно отправителю через день после его поступления, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Эдем" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на 30.01.2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника отделения почтовой связи "Организация не значится".

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097532217485, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что конверт с определением суда от 04.02.2019 прибыл в место вручения 13.02.2019, 13.02.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 14.02.2019 имеется отметка "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю", что также свидетельствует о нарушении порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 об отложении судебного разбирательства опубликовано в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел 09.02.2019, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ООО "Эдем" о судебном заседании, назначенном на 27.02.2019.

В суд апелляционной инстанции ООО "Эдем" представлены копии заявления ООО "Эдем" о переадресации почтовой корреспонденции от 20.12.2018, договора аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018 между ООО "Эдем" и Гудковым О.Ю., копия свидетельства о государственной регистрации права ООО "Эдем" на нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, от 28.01.2010, копия свидетельства о государственной регистрации права ООО "Эдем" на нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 88, от 28.01.2010, подтверждающие, что адрес фактического места нахождения ООО "Эдем" с 15.12.2018 - г. Саратов, ул. Московская, д. 88.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) ООО "Эдем" не было осуществлено, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018 между ООО "Эдем" и Гудковым О.Ю. заключен на срок до 11 месяцев (носил срочный характер).

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в ФГУП "Почта России" по факту заявления ООО "Эдем" о переадресации почтовой корреспонденции от 20.12.2018.

В ответ на запрос суда N 370 от 07.06.2019 от УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт поступил ответ на запрос, согласно которому: заявление о переадресации почтовой корреспонденции от ООО "Эдем" от 20.12.2018 в отделении почтовой связи не значится и не зарегистрировано в Саратовском почтамте. По предоставленной копии заявления от ООО "Эдем" установить лицо, подпись которого отражена в заявлении не представилось возможным, так как в нем не указаны: расшифровка подписи и должность сотрудника почтового отделения. Вместе с тем оттиск календарного штемпеля принадлежит отделению почтовой связи Саратов 410002.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Паром".

В связи с предоставлением ООО "Паром" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А57-27182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин