Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 12АП-4484/19

г. Саратов

15 июля 2019 г.

Дело N А57-27182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-27182/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паром", (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", (ОГРН 1096454003425, ИНН 6454094427), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Паром" - Нахов Б.А., по доверенности от 13.05.2019, Малюгин М.А., по доверенности от 07.05.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - Иванов А.В., по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паром" (далее по тексту - ООО "Паром", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее по тексту - ООО "Эдем", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13 февраля 2012 года размере 6 471 939,38 руб., из которых: 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по договору; 1 071 438,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2012 года по 03 декабря 2018 года, и проценты за пользование суммой займа с 04 декабря 2018 по день вынесения решения; 3 650 500,00 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19 марта 2013 года по 03 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-27182/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паром" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 13 февраля 2012 года размере 6 672 682,01 руб., из которых: 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по договору; 1 111 182,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2012 года по 05 марта 2019 года; 3 811 500,00 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19 марта 2013 года по 05 марта 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 56363,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении искового заявления ООО "Паром", ООО "Эдем" не извещалось о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 17.05.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 106-107).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.07.2019 произведена замена судьи Лыткиной О.В. на судью Камерилову В.А. в коллегиальном составе судей для рассмотрения арбитражного дела N А57-27182/2018.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Паром", общества с ограниченной ответственностью "Эдем".

Представители общества "Паром" поддержали иск.

ООО "Эдем" представлен отзыв на исковое заявление, представителем заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении иска установлены следующие обстоятельства.

13.02.2012 ООО "Паром" (Займодавец) и ООО "Эдем" (Заемщик) заключен договор займа N 1.

Займодавец передал Заемщику 1 750 000,00 руб., срок возврата не позднее 18.03.2013 (п. 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 9).

Согласно п. 1.2. договора, процентная ставка - 9% годовых. Выплата процентов по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

13.02.2012 ООО "Паром" перечислило на расчетный счет ООО "Эдем" 1 750 000,00 руб. (платежные поручения: N 16 от 14 февраля 2012 года на сумму 700 000,00 руб., N 18 от 16 февраля 2012 года на сумму 800 000,00 руб., N 19 от 16 февраля 2012 года на сумму 250 000,00 руб. (л.д. 10-12).

Ссылаясь на невозврат займа, ООО "Паром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму долга в размере 6 672 682,01 руб., из которых: 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по договору; 1 111 182,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2012 года по 05 марта 2019 года; 3 811 500,00 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19 марта 2013 года по 05 марта 2019 года.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-27182/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2019 (л.д. 1-2), в адрес ООО "Эдем" не было направлено.

Таким образом, ООО "Эдем" не было извещено о предварительном судебном заседании на 11.01.2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2019 (л.д. 18-19), направлено ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, конверт с определением (почтовый идентификатор N 41097529508435) возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника отделения почтовой связи "Организация выбыла" (л.д. 29).

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ судебное разбирательство назначено менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097529508435 в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, распечатал отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097529508435 и приобщил к материалам дела.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097529508435 следует, что конверт с определением суда от 11.01.2019 прибыл в место вручения 19.01.2019, 19.01.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 21.09.2019 имеется отметка "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

Таким образом, отделением почтовой связи не был соблюден п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, конверт выслан обратно отправителю через день после его поступления, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО "Эдем" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на 30.01.2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д. 31-32) направлено ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, конверт с определением (почтовый идентификатор N 41097532217485) возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника отделения почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 52).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097532217485, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что конверт с определением суда от 04.02.2019 прибыл в место вручения 13.02.2019, 13.02.2019 имеется отметка о неудачной попытке вручения, 14.02.2019 имеется отметка "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

Между тем, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, отделением почтовой связи не был соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, конверт выслан обратно отправителю через день после его поступления, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО "Эдем" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на 04.02.2019.

Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 об отложении судебного разбирательства опубликовано в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел 09.02.2019, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ООО "Эдем" о судебном заседании, назначенном на 27.02.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 ООО "Эдем" представлены копии заявления ООО "Эдем" о переадресации почтовой корреспонденции от 20.12.2018, договора аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018 между ООО "Эдем" и Гудковым О.Ю., копия свидетельства о государственной регистрации права ООО "Эдем" на нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, от 28.01.2010, копия свидетельства о государственной регистрации права ООО "Эдем" на нежилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 88, от 28.01.2010.

Представитель ООО "Эдем" настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эдем" является: 410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 25.

Вместе с тем, в связи с заключением договора аренды N 01 от 15.12.2018 нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 25, сдано в аренду Гудкову О.Ю., адрес фактического места нахождения ООО "Эдем" с 15.12.2018 - г. Саратов, ул. Московская, д. 88.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) ООО "Эдем" не было осуществлено, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018 между ООО "Эдем" и Гудковым О.Ю. заключен на срок до 11 месяцев (носил срочный характер).

20.12.2018 ООО "Эдем" в адрес начальника почтового отделения 410002 г. Саратов Сердешновой Г.А. направлено заявление о переадресации почтовой корреспонденции с адреса: г. Саратов, ул. Московская, д. 25 на адрес: г. Саратов, ул. Московская, д. 88.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, направленном ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, имеется отметка сотрудника отделения почтовой связи "Организация выбыла" (л.д. 29), на конверте с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 об отложении судебного разбирательства, направленном ответчику по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 25, имеется отметка сотрудника отделения почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих совершение почтовым отделением действий по переадресации почтовой корреспонденции по указанному обществом "Эдем" адресу, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что до перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителями ООО "Паром" не было представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.06.2019 представителем общества "Паром" на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств.

Истец заявляет о фальсификации: заявления ООО "Эдем" о переадресации почтовой корреспонденции от 20.12.2018, договора аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018 между ООО "Эдем" и Гудковым О.Ю.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, заявляя вышеуказанное ходатайство, ООО "Паром" просит проверить доказательства, на которых не основано решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-27182/2018 и которые в нем не упоминаются.

Судом разъяснено заявителю ходатайства, что пределы оценки суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору ограничены основаниями и предметом иска, и изложенными в решении мотивами сделанных выводов, а также положениями ст. 270 АПК РФ.

Мотив обоснованности перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит проверке судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы.

Представители истца не пояснили суду, каким образом рассмотрение заявленного ходатайства может обеспечить законность при рассмотрении настоящего спора после состоявшегося перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, согласившись, что упомянутые в ходатайстве документы не изложены в решении суда первой инстанции в качестве оснований и мотивов его принятия, однако настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации по существу.

По заявлению ООО "Паром" о фальсификации доказательств в материалы дела приобщены расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий (том 1 л.д. 120-121).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Эдем" представить в суд апелляционной инстанции подлинник договора аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эдем" и Гудковым О.Ю.

Кроме того, судом направлен запрос в ФГУП "Почта России" по факту заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о переадресации почтовой корреспонденции от 20.12.2018.

Во исполнение определения суда ООО "Эдем" 03.07.2019 (вх. N 3261/2019) представлены: оригинал договора аренды нежилого помещения N 01 от 15.12.2018; оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 01 от 16.12.2018; оригинал дополнительного соглашения N 2 к договору N 01 от 25.04.2019; заверенные банком платежные поручения N 5 от 09.01.2019, N 18 от 31.01.2019, N 40 от 04.03.2019, N 80 от 02.04.2019, N 125 от 06.05.2019, N 158 от 03.06.2019; копии счетов, выставленные ООО "Эдем" ИП Гудкову О.Ю. за период с 15.12.2018 по 14.06.2019.

01.07.2019 посредством телефонограммы начальник городского отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 410002 Сердешнова Г.А. сообщила, что не уполномочена давать официальные ответы на запросы. Все сведения для подготовки ответа на запрос направлены в УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт.

В ответ на запрос суда N 370 от 07.06.2019 от УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт 01.07.2019 поступил ответ на запрос от 20.06.2019 исх.N 7.4.18.9.2.4-04/458, согласно которому проведенной проверкой установлено: заявление о переадресации почтовой корреспонденции от ООО "Эдем" от 20.12.2018 в отделении почтовой связи не значится и не зарегистрировано в Саратовском почтамте. Оформление переадресации письменной корреспонденции по другому адресу и другому лицу/тому же адресату, но по другому адресу (по заявлению /распоряжению) является платной дополнительной услугой. При приеме заявления пользователю услугами почтовой связи выдается квитанция. Для проведения обстоятельной проверки, квитанция на прием заявления от 20.12.2018 г. не приложена. По предоставленной Вами копии заявления от ООО "Эдем" установить лицо, подпись которого отражена в заявлении не представилось возможным, так как в нем не указаны: расшифровка подписи и должность сотрудника почтового отделения. Вместе с тем оттиск календарного штемпеля принадлежит отделению почтовой связи Саратов 410002.

Оценив представленные по запросу суда документы в совокупности с иными доказательствами по делу суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод, что ООО "Эдем" не обеспечило поступление почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Паром" о фальсификации доказательств извещения стороны по настоящему делу вынесено протокольное определение суда.

Рассмотрев иск общества "Паром" к обществу "Эдем о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13 февраля 2012 года размере 6 471 939,38 руб., из которых: 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по договору; 1 071 438,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2012 года по 03 декабря 2018 года, и проценты за пользование суммой займа с 04 декабря 2018 по день вынесения решения; 3 650 500,00 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19 марта 2013 года по 03 декабря 2018 года, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора займа N 1 от 13 февраля 2012 года Займодавец ООО "Паром" перечислил ответчику ООО "Эдем" денежные средства в сумме 1 750 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: N 16 от 14 февраля 2012 года на сумму 700 000,00 руб., N 18 от 16 февраля 2012 года на сумму 800 000,00 руб., N 19 от 16 февраля 2012 года на сумму 250 000,00 руб. (л.д. 10-12).

Тем самым, Займодавец исполнил свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование займом установлен условиями договора займа N 1 от 13 февраля 2012 года, пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора.

Доказательства погашения задолженности перед Займодавцем Заемщиком ООО "Эдем" в установленный срок не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ООО "Эдем" перед ООО "Паром" по договору займа N 1 от 13 февраля 2012 года составляет в размере 6 672 682,01 руб., из которых: 1 750 000,00 руб. - сумма основного долга по договору; 1 111 182,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2012 года по 05 марта 2019 года; 3 811 500,00 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19 марта 2013 года по 05 марта 2019 года.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы предоставленного займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора займа N 1 от 13 февраля 2012 года, не представлено.

Размер задолженности, процентов и пеней подтверждается представленными истцом документами. Указанные задолженности ответчиком не оспорены, контррасчеты задолженности не представлены.

Между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности к обязательствам по договору займа N 1 от 13.02.2012, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором предусмотрен предельный срок возврата суммы займа - 18.03.2013 (п. 2.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности по договору займа N 1 от 13.02.2012 начинается со дня, следующего за датой возврата суммы займа, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 19.03.2013, и заканчивается 19.03.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2018, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку из толкования пункта 1.2 договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа, а п. 8.4 договора предусматривает, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть 18.03.2013 (п. 2.2 договора), то в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1096454003425, ИНН 6454094427) о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Паром".

Исходя из суммы исковых требований на основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 56 363 руб.

Поскольку при принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Паром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 56 363 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Паром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу N А57-27182/2018 отменить.

Принять по делу N А57-27182/2018 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1096454003425, ИНН 6454094427) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 13.02.2012, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паром" (ОГРН 1056415016460, ИНН 6452914272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 56 363 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова