Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52785/19 по делу N А72-16688/2016

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А72-16688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

третьего лица - Крутова А.А. - Бондиной И.Е. (доверенность от 29.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" об изменении способа и порядка исполнения решения

по делу N А72-16688/2016

по иску открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБСОЛЬ" об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Крутов А.А., Вершинин А.В., ООО "Этажи-ВК", заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеева Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - истец, ОАО ГБ "Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБСОЛЬ" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "ХЛЕБСОЛЬ" имущество, заложенное по договору залога от 29.04.2013 N 221/4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Крутов А.А., Вершинин А.В., ООО "Этажи-ВК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ульяновской области 17.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014326531.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены залогового имущества, а также о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2017 N 17389/17/73017-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 в части установленной решением суда начальной цены. суд определил провести реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в отношении следующего имущества: - Барная стойка согласно чертежам, инв. N 0000001: 92 000 руб.; - Кофе машина-суперавтомат, инв. N 0000002: 114 000 руб.; - Льдогенератор д/кускового льда, инв. N 0000003: 22 000 руб.; - Машина посудомоечная, инв. N 0000004: 62 000 руб.; - Машина тестораскаточная, инв. N 0000005: 67 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм, инв. N 0000007: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм. инв. N 0000008: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм, инв. N 0000009: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм, инв. N 0000010: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм. инв. N 0000011: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм. инв. N 0000012: 4 000 руб.; - Стол Синнабон 1200x600 мм, инв. N 0000013: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000014: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000015: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000016: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000017: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000018: 4 000 руб.; - Диван Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000019: 4 000 руб.; - Диван купе Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000020: 8 000 руб.; - Диван купе Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000021: 8 000 руб.; - Диван купе Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000022: 8 000 руб.; - Диван купе Синнабон расшивка в квадрат, инв. N 0000023: 8 000 руб.; - Шкаф холодильный 700 л., инв. N 0000036: 9 000 руб.; - Стеллаж стойки профи, инв. N 0000037: 5 000 руб.; - Ванна моечная, инв. N 0000038: 9 000 руб.; - Контейнер для сыпучих продуктов, инв. N 0000040: 4 000 руб.; - Контейнер для сыпучих продуктов, инв. N 0000041: 4 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Крутов А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение эксперта от 09.04.2019 N 5 является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Крутова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Крутова А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования от 29.04.2013 N 221/4 имущество, принадлежащее ООО "Хлебсоль", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда истец указал, что решение не исполнено, судебным приставом-исполнителем были организованы торги залогового имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок; с момента вынесения решения суда рыночная стоимость залогового имущества существенно снизилась.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу об его обоснованности.

При этом суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 09.04.2019 N 5.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, третьим лицом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, третьим лицом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что доводы Крутова А.А. о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Крутовым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, изложенных в экспертизе об определении рыночной стоимости имущества.

Представителем третьего лица не обосновано, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что было заявлено ходатайство о повторной экспертизе или об отложении для подготовки данного ходатайства, третьим лицом не представлено.

Кроме того, судом также отклонена ссылка Крутова А.А. на то, что поскольку он является поручителем, и оплачивает задолженность, изменение начальной продажной цены заложенного имущества значительно ухудшает финансовое положение должника.

Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определенной начальной продажной ценой решением суда, спрос потенциальных покупателей на это имущество отсутствовал.

Сохранение прежней начальной продажной цены может привести к отсутствию результата торгов, как это уже имело место (торги признаны несостоявшимися), и невозможности исполнения решения суда, что, как следствие, приведет к нарушению прав взыскателя, а также баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

Снижение начальной продажной стоимости не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А72-16688/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин