Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52992/19 по делу N А55-19413/2018

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А55-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Корнеевой Э.Н. по доверенности от 23.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка (общества с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А55-19413/2018

по заявлению "Коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 6330056612, ОГРН 1136330001026),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - должник, ООО ТД "ММК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 735 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель полагает необходимым установление точной даты выбытия предмета залога из собственности должника. Также указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", как нового собственника предмета залога, поскольку, по его мнению, судебным актом затрагиваются права и обязанности данного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017, которым с ООО "Генезис" в пользу ООО "Коммерческого Волжского социального банка" взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N 420/12/11 от 04.08.2011 в размере 4 498 449 руб. 81 коп., в том числе долг 2 000 000 руб., проценты по ставке 45% годовых - 2 414 518,30 руб., проценты по ставке 14% годовых - 73 931,51 руб., штраф 10 000 руб., а также обращено взыскание на заложенные по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО ТД "ММК" (МАЗ 975800030 в количестве трех единиц, идентификационные номера Y3M97580060008764, Y3M97580060008713, Y3M97580060008679).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.02.2019 и карточки учета спорных транспортных средств, суды установили, что с марта 2018 года владельцем названных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Учитывая, что предметы залога выбыли из собственности должника, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признали требование банка неподлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод заявителя относительно необходимости выяснения точной даты выбытия из собственности должника предмета залога суды обоснованно отклонили, указав, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение сам факт наличия или отсутствия предмета залога на момент рассмотрения требования кредитора.

Довод жалобы, касающийся необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", также обоснованно отклонен, поскольку в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы в отношении данного лица не сделаны, как и не возложены на него какие-либо обязанности.

В силу абзаца 4 вышеназванного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-19413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин