Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10269/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2019 апелляционную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявления "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-19413/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 6330056612, ОГРН 1136330001026)

при участии в заседании:

от "Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лещева Я.В., доверенность от 16.04.2018,

от арбитражного управляющего Третейкина Д.Н. - Поднебесовой А.Ю., доверенность от 23.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская финансовая компания", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская финансовая компания" признано обоснованным, в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитогорский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 735 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель полагает необходимым установление точной даты выбытия предмета залога из собственности должника, а также на не привлечение судом первой инстанции к участию в споре Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" как нового собственника предмета залога, тогда как, по мнению заявителя, судебным актом затрагиваются права и обязанности данного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и установлено судом первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-1892/2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, по делу принят новый судебный акт, которым, в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческого Волжского социального банка" взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N 420/12/11 от 04.08.2011 в размере 4 498 449 руб. 81 коп., в том числе долг 2 000 000 руб., проценты по ставке 45% годовых - 2 414 518,30 руб., проценты по ставке 14% годовых - 73 931,51 руб., штраф 10 000 руб.

Кроме того, указанным судебным актом суда апелляционной инстанции обращено взыскание на заложенное по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ММК", а именно: на транспортные средства: идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008764, марка, модель ТС МАЗ 975800030, установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 руб.; идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008713, марка, модель ТС МАЗ 975800030, установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 руб.; идентификационный номер (VIN) Y3M97580060008679, марка, модель ТС МАЗ 975800030, установлена начальная продажная стоимость в размере 245 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из выбытия из собственности должника предмета залога.

Так, согласно представленному в материалы дела ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.02.2019 предмет залога выбыл из владения должника, согласно карточкам учета спорных транспортных средств, с марта 2018 года владельцем числится Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Доводы заявителя о не выяснении судом первой инстанции точной даты выбытия из собственности должника предмета залога подлежат отклонению в связи с тем, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение сам факт наличия или отсутствия предмета залога на момент рассмотрения требования кредитора. Факт отсутствия в собственности должника указанных транспортных средств судом первой инстанции установлен.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", судебной коллегией также отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы в отношении данного лица не сделаны, какие-либо обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" не возложены.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не затрагивает права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-19413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова