Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52560/19 по делу N А65-30323/2018

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А65-30323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сила63" Галиахметова Альберта Асгатовича,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Айрата Ильхамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А65-30323/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимова Айрата Ильхамовича (ИНН 164409662403, ОРН 311164419600018), г.Альметьевск, о включении требования в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Сила63" (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677), г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сила63" (далее - ООО "Сила63", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Индивидуальный предприниматель Рахимов Айрат Ильхамович (далее - ИП Рахимов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сила63" задолженности в сумме 7 981 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рахимов А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Сила63" Галиахметова А.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СМН Сервис", правопреемником которого является ООО "Сила63", (заказчик) и ИП Рахимовым А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке груза, а ООО "Сила 63" обязалось оплачивать данные услуги согласно акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требованию и факта оказания услуг по перевозке груза ИП Рахимовым А.И. представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; реестры выполненных работ за октябрь 2015-декабрь 2016; справки к путевым листам; акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами сторон и скрепленные оттисками печатей; свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 331041 серии 16 ХВ N 945123.

ИП Рахимов А.И., указывая, что им были оказаны транспортные услуги по договору от 10.10.2015 N 11/17-4 на общую сумму 7 981 200 руб., которые должником оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Рахимовым А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции по договору возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4, в том числе: сведения о численности работников; путевые листы; доверенности на получение товаров; сведения об отражении оказанных услуг в бухгалтерской отчетности; доказательства перемещения товара до места его передачи: транспортная и товарная накладные, соответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, учитывая, что у ООО "Сила63" в спорный период имелись свои транспортные средства для осуществления перевозок, а также принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления должником в спорный период хозяйственной деятельности, необходимость перевозки строительных материалов, пришли к выводу о том, что договор возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4 является мнимой сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно условиям договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4 основанием для выполнения перевозки является заявка должника, в которой оговариваются и утверждаются параметры груза, маршрут доставки, вид транспортного средства, цена и иные условия по доставке груза, а объемы оказанных услуг подтверждаются транспортным накладным (или иными перевозочными документами), а также другими документами, позволяющими определить условия и объем оказанных услуг, с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены заявки, на основании которых ИП Рахимов А.И. должен был перевозить груз, а также не представлены товарные накладные либо иные документы, содержащие отметки о получении груза грузополучателем.

Доказательств фактической возможности оказания услуг предпринимателем, в том числе таких как наличие работников, путевые листы материалы дела не содержат.

Справки для расчета за выполненные услуги не подтверждают осуществление факта перевозки, поскольку не содержат адреса выбытия транспортного средства с грузом и адреса доставки груза, фактический объем оказанных услуг.

Доказательства оплаты должником услуг, выписки по расчетному счету за 2015 и 2016 год, отражение хозяйственных отношений в бухгалтерской отчетности, выписки из ЕГРИП также не представлены.

Более того, оригинал договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4 ни кредитором, ни должником не представлен.

Согласно условиям договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4 должник должен был оплатить перевезенный груз на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней, между тем согласно пояснениям предпринимателя, услуги были оказаны в 2015-2016 годах, однако до признания должника банкротом указанные услуги не оплачены, отсрочка по оплате задолженности не представлялась, при этом доказательств осуществления мер ИП Рахимовым А.И. по взысканию стоимости оказанных услуг не представлено.

Из ответов ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, следует, что с 01.03.2016 по 25.06.2018 за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ - 29891 и ГАЗ -27527, а, следовательно, у ООО "Сила63" имелись собственные единицы транспортных средств для осуществления перевозок.

Кроме того, судами также было принято во внимание отсутствие доказательств осуществления ООО "Сила63" производственной деятельности, в рамках которой могла бы осуществляться перевозка строительных материалов.

Конкурсный управляющий должника ссылался на мнимый характер договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

ИП Рахимов А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора возмездного оказания транспортных услуг от 10.10.2015 N 11/17-4.

Ссылка ИП Рахимова А.И. на представление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, являясь инициатором рассмотрения обособленного спора, предприниматель должен был своевременно представить все доказательства, подтверждающие требование с учетом применения в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания. При этом доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Рахимова А.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А65-30323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев