Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-53235/19 по делу N А12-16359/2017

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А12-16359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А12-16359/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс", г. Волгоград (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) о взыскании 53 400 руб. долга и 3203 руб. пеней;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" о взыскании 61 683 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (далее - ООО "Самара-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (далее - ООО "Техно Трал Авто Плюс", ответчик) о взыскании 53 400 руб. долга, 3 203 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.11.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу N А55-1357/2017.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Самарской области передал дело N А55-1357/2017 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу N А12-16359/2017.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 55 009 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом условий договора перевозки и искажением информации о перевозимом грузе, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 405 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер встречных требований до 61 683 руб. 12 коп.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальные требования удовлетворил частично в размере 53 400 руб. долга и 2102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, в остальной части этого иска отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Постановлением от 03.04.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил частично в размере 53 400 руб. долга и 2102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, в остальной части этого иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в размере 6424 руб. убытков (3000 руб. командировочных водителю Репину Д.В., 3424 руб. стоимости аренды одного транспортного средства), 2604 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска - отказал; в результате зачета встречных требований суд взыскал с ответчика 48 694 руб. 42 коп.

Постановлением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части первоначального иска оставил без изменения, в части встречного иска - решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив его в части 6674 руб. расходов за аренду транспортных средств, 18 000 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, 872 руб. 24 коп. расходов в счет возмещения вреда транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 12 785 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска - отказал, в результате зачета встречных требований суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 13 391 руб. 18 коп.

ООО "Самара-Транзит" (истец) в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 47 903 руб. 08 коп. судебных расходов, в том числе 33 244 руб. 60 коп. транспортных расходов, 12 600 руб. расходов на проживание, 2058 руб. 48 коп. почтовых расходов.

ООО "Техно Трал Авто Плюс" (ответчик) также в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 68 000 руб. судебных расходов, в том числе 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Самара-Транзит" удовлетворил частично в размере 46 434 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказал, заявление ООО "Техно Трал Авто Плюс" также удовлетворил частично в размере 8184 руб., в остальной части заявления - отказал, в результате зачета судебных расходов взыскал с ответчика 38 250 руб. 43 коп. судебных расходов.

Постановлением от 22.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения заявления ООО "Самара-Транзит", уменьшив сумму взыскания до 46 238 руб. 43 коп. судебных расходов, в части удовлетворения заявления ООО "Техно Трал Авто Плюс" - определение суда первой инстанции оставил без изменения, в результате зачета судебных расходов взыскал с ответчика 38 054 руб. 43 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Техно Трал Авто Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, удовлетворить заявление ООО "Техно Трал Авто Плюс" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную с ответчика сумму судебных расходов неразумной и необоснованной; указывает на возможность использования истцом более оптимального маршрута и экономичных по стоимости проездных билетов, а также - места проживания; указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов, понесенных ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Самара-Транзит" в сумме 46 434 руб. 43 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101-106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденными расходы истца в размере 47 353 руб. 08 коп., подлежащие возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,06%).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Техно Трал Авто Плюс" в сумме 8184 руб., суд первой инстанции признал разумными и обоснованными 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащие возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,15%).

В результате зачета судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика 38 250 руб. 43 коп. судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца в размере 46 238 руб. 43 коп. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктами 10, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), отказал истцу в возмещении 199 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с направлением кассационной жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано., в связи с чем признал обоснованными расходы истца в размере 47 153 руб. 08 коп., подлежащие возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,06%).

При этом суд, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления ответчика в размере 8184 руб., произвел зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя истца (Шошиной А.С.) в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (платежные поручения об оплате железнодорожных билетов, копии электронных железнодорожных билетов, счета на оплату за проживание в гостинице, копия ваучера на проживание в гостинице, платежные поручения об оплате гостиницы).

Выбор места проживания, конкретного вида используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому довод кассационной жалобы о чрезмерном характере судебных расходов истца не является обоснованным.

Ответчик в подтверждение несения им судебных расходов представил: договоры на юридические услуги, расходные кассовые ордеры на сумму 65 000 руб. и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая объем и сложность проделанной представителем Кирьяновым М.В. работы по подготовке процессуальных документов, принимая во внимание, что указанный представитель ответчика участие в судебных заседаниях не принимал, суды обеих инстанций обоснованно признали судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, уменьшив их до разумных пределов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов ответчика, также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А12-16359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский