Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-6405/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-16359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16359/2017 (судья И.И. Пронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (443099, г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 806, ИНН 6317085004, ОГРН 1106317007488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 90, оф. 1.1, ИНН 3443931117, ОГРН 1143443022832)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 90, оф. 1.1, ИНН 3443931117, ОГРН 1143443022832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (443099, г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 806, ИНН 6317085004, ОГРН 1106317007488)

о взыскании суммы убытков, выразившихся в срыве поставки

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Самара - Транзит" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47903,08 руб. и ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68000 руб., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 65000 руб., расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" судебные расходы в сумме 46434,43 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" судебные расходы в сумме 8184 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" отказано.

С учетом взаимозачета судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" взыскано судебные расходы в сумме 38250,43 руб.

ООО "Техно Трал Авто Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Самара-Транзит" и удовлетворить в полном объеме заявление ООО "Техно Трал Авто Плюс" к ООО "Самара-Транзит" о взыскании судебных расходов.

ООО "Самара-Транзит" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (далее ООО "Самара-Транзит", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (далее ООО "Техно Трал Авто Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2264 руб.

Также поступило встречное исковое заявление ООО "Техно Трал Авто Плюс" к ООО "Самара-Транзит" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 61683,12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 ч ООО "Техно Трал Авто Плюс" в пользу ООО "Самара-Транзит" взысканы задолженность в сумме 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 2102,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 220 руб., всего 57 722,42 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Самара-Транзит" в пользу ООО "Техно Трал Авто Плюс" взысканы убытки в сумме 6 424 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 604 руб., всего 9 028 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Путем зачета взаимных требований окончательно постановлено взыскать с ООО "Техно Трал Авто Плюс" в пользу ООО "Самара-Транзит" 48 694,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-16359/2017 изменено, изложена резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" задолженность в сумме 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 2 102,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 220 руб., всего 57 722,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" денежные средства за аренду автомобилей в сумме 6674 руб., расходы по командированию водителей в сумме 6000 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 18000 руб., денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в сумме 872,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 785 руб., всего 44 331,24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" отказать.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" 13 391,18 руб. ".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А12-16359/2017 оставлено без изменения.

24.01.2019 ООО "Самара-Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 47903,08 руб.

08.02.2019 ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 68000 руб., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 65000 руб., расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Самара-Транзит" требование о взыскании судебных расходов в сумме 46434,43 руб. пропорционально удовлетворённым требования, арбитражный суд первой инстанции исходил фактически понесенных расходов на проезд, проживание и почтовых расходов., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные "Техно Трал Авто Плюс" требования о взыскании судебных расходов в сумме 8184 руб. пропорционально удовлетворённым требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 13000 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности, также взыскана государственная пошлина сумме 3000 руб. за рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Техно Трал Авто Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции указывает, что взысканные расходы в пользу истца (ООО "Самара-Транзит") не отвечают признакам разумности и обоснованности, а заявленные расходы ответчиком (ООО Техно Трал Авто Плюс") отвечают принципу разумности и обоснованности и суд первой инстанции необоснованно снижены до 16000 руб., сумма взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя апелляционной жалобы не отвечает принципу пропорциональности удовлетворённых требований.

Апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ООО "Самара-Транзит и расчета требований, общество просит взыскать с ООО "Техно Трал Авто Плюс" судебные расходы в сумме 47903 руб. 08 коп., из них за проезд - 33244 руб. 60 коп., за проживание - 12600 руб., почтовые расходы - 2058,48 руб.

В подтверждение произведенных расходов обществом на проезд и проживание предоставлены следующие документы:

- договор от 05.07.2016 N 73 между ООО "Самара-Транзит" (заказчиком) и ООО "Сити Трэвал" (исполнителем) об оказании услуг по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров заказчика;

- приказ о командировании Шошиной А.С. от 06.07.2017 года N 129-к согласно которому представитель командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, сроком на 4 календарных дня с 09.07.2017 по 12.07.2017 (т. 4 л.д. 78), счет на оплату от 04.07.2017 N С000-016900 на сумму 7766,20 руб., платежное поручение от 06.07.2017 N 2250 об оплате железнодорожных билетов на сумму 7766,20 руб. (т. 4 л.д.80-81), копии электронных билетов РЖД N 74777007598824 на 09.07.2017 г. и N 74827007598850 на 11.07.2017 г., копия ваучера от 04.07.2017 N 17 457 на проживание в Хилтон Гарден Инн. (т. 5 л.д. 8, 14,15), счет на оплату от 06.07.2017 NС000-017066 на сумму 6300 руб. за проживание в гостинице (с учетом позднего выезда), платежное поручение от 07.07.2017 N2263 на сумму 6300 руб. (т.4 л.д. 82-83);

- приказ о командировании Шошиной А.С. от 28.07.2017 года N 136-к, согласно которому представитель командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, сроком на 5 календарных дня с 01.08.2017 по 05.08.2017 (т. 4 л.д. 85), счет на оплату от 31.07.2017 N С000-018954 на сумму 15799 руб. (из них 10754 руб. по судебному заседанию в Арбитражном суде Волгоградской области), платежное поручение от 26.08.2017 N 2478 об оплате железнодорожных билетов на сумму 15799 руб. (т. 4 л.д.86-87), копии электронных билетов РЖД N 75377070745161 на 02.08.2017 г. и N 75427070729304 на 04.08.2017, копия ваучера от 28.07.2017 N 19 740 на проживание в Хилтон Гарден Инн. (т.5 л.д.9, 18, 19), счет на оплату проживания в гостинице от 01.08.2017 NС000-018975 на сумму 6300 руб. (с учетом позднего выезда), платежное поручение от 02.08.2017 N2477 на сумму 6300 руб. (т. 4 л.д. 88-89);

- приказ о командировании Шошиной А.С. от 07.09.2017 года N 176-к, согласно которому представитель командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, сроком на 3 календарных дня с 13.09.2017 по 15.09.2017 (т. 4 л.д. 91), счет на оплату от 06.09.2017 N С000-022311 на сумму 7974 руб., платежное поручение от 08.09.2017 N 3242 об оплате железнодорожных билетов на сумму 7974 руб. (т. 4 л.д. 92-93), копии электронных билетов РЖД N 76427143946876 на 13.09.2017 г. и N 76427143941442 на 14.09.2017 (т.5 л.д. 20-21);

- приказ о командировании Шошиной А.С. от 23.07.2018 года N 214-к, согласно которому представитель командируется в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, сроком на 3 календарных дня с 25.07.2018 по 27.07.2018 (т. 4 л.д. 95), счет на оплату от 19.07.2018 N С000-019169 на сумму 6750 руб., платежное поручение от 23.07.2018 N 1311 об оплате железнодорожных билетов на сумму 6750 руб. (т. 4 л.д. 96-97), копии электронных билетов РЖД N 75182591329086 на 25.07.2018 г. и N 75182591334572 на 26.07.2018 г. (т.5 л.д. 16-17).

Также в подтверждение произведенных почтовых расходов обществом на общую сумму 2058,48 руб. представлены копии следующих документов: почтовых документов от 23.01.2017 г. (почтовая квитанция и опись вложения) об отправке ответчику искового заявления, почтовых документов от 06.02.2017 г. (опись вложения) об отправке ответчику созыва на сверку, почтовых документов от 04.07.2018 г. (фискальный чек, информация о приемке, доставке) об отправке ответчику документов по делу, почтовых документов от 23.11.2017 г. (почтовая квитанция, опись вложения) об отправке ответчику возражений на апелляционную жалобу, почтовых документов от 21.02.2018 г. (почтовая квитанция, опись вложения) об отправке ответчику возражений на кассационную жалобу, почтовых документов от 18.07.2018 г. (почтовая квитанция, опись вложения) об отправке ответчику отзыва, почтовых документов от 28.08.2018 г. (почтовая квитанция, опись вложения) об отправке ответчику возражений, почтовых документов от 26.11.2018 г. (почтовая квитанция, опись вложения) об отправке ответчику кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Самара-Транзит" в 2017 году, поскольку судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Начало рассмотрения дела наступает с момента принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (в данном случае 18.05.2017 года) и по результатам итогового судебного акта возникает право о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции учел, что представитель Шошина А.А. участвовала в судебных заседаниях 11.07.2017, 04,08.2017, 14.09.2017, 26.07.2018 года, что подтверждается судебными актами, правомерно признал понесенные расходы общества на проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела, разумными.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

В настоящем случае, ООО "Техно Трал Авто Плюс" ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд представителя истца, по сути, возлагает на истца необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами ООО "Техно Трал Авто Плюс", которые с очевидностью, не могли быть учтены истцом при несении расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Самара-Транзит" воспользовался услугами плацкартного вагона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы использование плацкартного вагона не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с этим транспортных расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия экономных мест на железнодорожном транспорте на период командировки в момент покупки билетов представителем истца.

Таким образом, расходы ООО "Самара-транзит" на проезд не выходят за рамки разумных.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне.

Согласно представленным счетам и доказательствам оплаты за проживание в гостинице представитель проживал в стандартных номерах.

Доказательств в обоснование наличие свободных мест в период проведения судебного заседания в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Податель апелляционной жалобы, указывая на возможность приобретения иных билетов на проезд представителя и проживания в иных более экономичных гостиницах, в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, не доказал явной чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения в сумму расходов поздний выезд из гостиницы несостоятельны.

В рассматриваемом случае, с учетом расписания поездов и назначенного времени судебных заседаний, расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, в том числе в отношении позднего выезда из гостиницы, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 1508,48 руб., в части почтовых расходов на вызов сверки 550 руб. отказано ввиду недоказанности несения таких расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в части взыскания почтовых расходов в сумме 1508,48 руб. пришел к выводу, что почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы, от 26.11.2018 года в сумме 199,80 руб. необоснованно взысканы судом первой иснтанции по следующим основаниям.

В силу пункта 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 года.

ООО "Самара-Транзит" не согласилось с вышеуказанным постановлением в части удовлетворения исковых требований ООО "Техно Трал Авто Плюс" и направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа и при этом понес почтовые расходы в сумме 199,80 руб.

Однако по результатам рассмотрения обществу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, соответственно расходы в сумме 199,80 руб. не могут быть возложены на ООО "Техно Трал Авто Плюс", во взыскании 199,80 руб. надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "Самара-Транзит" в сумме 47153,28 коп. (47903,08 руб. - 550 руб. - 199,80 руб.) подтверждены, фактически понесены по рассмотрению настоящего дела и являются разумными

Поскольку требования ООО "Самара-Транзит" были удовлетворены с учетом постановления апелляционной инстанции частично, а именно (55502,42 руб.), что составляет 98,06% от заявленных (56603,16 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Так, судебные расходы ООО "Самара-Транзит" подлежат удовлетворению в сумме 46238,43 руб. (47153,08руб.х98,06%), соответственно определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Пунктом 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Одновременно, ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 65000 руб., из них 25000 руб. - за составление и подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2017 года, 25000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.07.2018 года, 15000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов, и 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2017 года. Итого 68000 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены: договор юридических услуг и расходный ордер от 12.12.2017, договор юридических услуг и расходный ордер от 02.08.2018 года, договор юридических услуг и расходный ордер от 05.02.2019 года и платежное поручение от 06.02.2018 года N 42 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и 3000 руб. по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что суд при исчислении пропорции удовлетворенных требований ООО "Техно Трал Авто Плюс" допустил ошибку, исключив из суммы удовлетворенных требований 12785 руб., суд считает несостоятельным.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 17.10.2018 года требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены в сумме 31546,24 руб. Сумма 12785 руб. относится к судебным расходам на услуги представителя и не являются исковыми требованиями.

Суд правомерно произвел расчет без учета суммы 12785 руб., требования ООО "Техно Трал Авто Плюс" были удовлетворены частично, а именно (31546,24 руб.), что составляет 51,15% от заявленных (61683,12 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию в сумме 8184 руб. (16000руб.х51,15%).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом взаимозачета удовлетворенных судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" в сумме 38054,43 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу N А12-16359/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) судебные расходы в сумме 46238,43 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН в пользу 1143443022832) судебные расходы в сумме 8184 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) отказать.

С учетом взаимозачета судебных расходов взыскать общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) судебные расходы в сумме 38054,43 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина