Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52833/19 по делу N А65-2595/2019

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А65-2595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Донцовой А.В., доверенность от 29.12.2018 N 119-14/430,

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - Ерпылевой С.Ю., доверенность от 22.04.2019 N 352/135,

Федеральной службы исполнения наказаний России - Хайруллиной Г.В., доверенность от 29.11.2017 N 17/ТО/21-141,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу N А65-2595/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), а при недостаточности имущества к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности в размере 2 355 595,62 руб., а также пени за счет казны Российской Федерации в размере 18 255,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - далее - ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан", первый ответчик), а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации (далее - ФСИН России, второй ответчик) о взыскании 2 355 595 руб.62 коп. долга, 18 255 руб.87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан", а при недостаточности имущества с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в АО "Татэнергосбыт" взыскано 2 355 595 руб.62 коп. долга, 18 255 руб.87 коп. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А65-2595/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Татэнергосбыт" исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы ссылается на возникновение задолженности перед истцом по причине тяжелого финансового положения учреждения, то, что судами при принятии решения о взыскании долга в солидарном порядке с ФСИН России не были применены нормы, подлежащие применению с учетом обстоятельств дела, так как ФСИН России не является стороной по договору энергоснабжения в данном дела, следовательно, ФСИН России не может нести обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в отношении ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО "Татэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просил оставить указанные судебные акты без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФСИН России, также не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать АО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФСИН России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также ФСИН России указывает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие - либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения. Указывает, что ФСИН России неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.201 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова АА. на судью Бубнову Е.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (истец, гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Республике Татарстан" заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 N 2800 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 3.1.1, п.3.2.1 которого истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) ответчика в пределах величины максимальной мощности, а ответчик - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора и контракта приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

Порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности) определен пунктом 6.5. Договора.

Порядок осуществления документооборота между сторонами определен в пункте 9.5 Договора.

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 355 595 руб.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии первым ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положения), установив факт поставки электрической энергии в спорный период, то, что доказательства оплаты потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком не представлены, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что в соответствии с действующим законодательством и с условиями Договора первый ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, учитывая, что первый ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, истцом период просрочки оплаты определен с 19.01.2019 по 31.01.2019, в связи с чем 1 ответчику начислены пени в размере 18 255 руб. 87 коп. Представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан верным, период начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 2 355 595 руб., подтверждается материалами дела и не опровергнут первым ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку за период с 19.01.2019 по 31.01.2019 в размере 18 255 руб. 87 коп.

Судами период просрочки определен верно, расчет неустойки также является арифметически верным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчиков о снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России, не может быть принят во внимание.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А65-2595/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов