Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52504/19 по делу N А55-1016/2019

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А55-1016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Зубковой Л.И., доверенность от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зикиряева Ахрора Абдуманоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1016/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" к индивидуальному предпринимателю Зикиряеву Ахрору Абдуманоновичу о взыскании 2 161 576 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ООО "Волга-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зикиряеву Ахрору Абдуманоновичу (далее - ИП Зикиряев А.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 428 408 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 453 104 руб. 03 коп., неустойки за нарушение п.5.5 договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 в размере 1 280 064 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зикиряева Ахрора Абдуманоновича в пользу ООО "Волга-

Ритейл" взыскано 428 408 руб. 52 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 453 104 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 128 006 руб. 40 коп. неустойки за нарушение п.5.5 договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 и госпошлину 33 808 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Ритейл" (далее по тексту - истец, Арендодатель) и ИП Зикиряевым Ахрором Абдуманоновичем (далее по тексту - ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2018 N 33-ВР/АМ (далее по тексту - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть здания торгового комплекса "Амбар" на первом этаже, общей площадью 6 (шесть) квадратных метра (далее по тексту - объект аренды).

Объект аренды передан арендатору актом приемы-передачи от 15.02.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды (арендную плату), а также иные платежи, в размере, в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Приложении N 2 коммерческие условия аренды к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Приложения N 2 к договору арендатор обязан выплачивать постоянную часть арендной платы, которая начисляется и подлежит оплате за каждый расчетный месяц аренды, начиная с даты начала коммерческой деятельности и до дня фактического возврата объекта аренды арендатором арендодателю включительно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность с использованием объекта аренды (т.е. возмездную деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг третьим лицам с использованием объекта аренды) в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок дополнительно не согласован сторонами) со дня передачи объекта аренды арендодателем арендатору в соответствии с договором.

В соответствии с актом о начале коммерческой деятельности, датой начала коммерческой деятельности арендатора согласно разрешенному использованию является 16.02.2018.

В нарушение своих обязательств по договору арендатор с 25.04.2018 прекратил осуществление коммерческой деятельности, продолжая пользоваться при этом объектом аренды.

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязан непрерывно со дня наступления обязанности начать коммерческую деятельность в соответствии с видом разрешенного использования осуществлять коммерческую деятельность с использованием объекта аренды в течение срока действия договора с учетом режима работы Торгового комплекса "Амбар".

В адрес арендатора направлена претензия от 13.08.2018 N 664-ВР с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы, неустойку за нарушение условий договора, а также о зачете части неустойки в размере 80 004 рубля за период с 25.04.2018 по 04.05.2018. Данная претензия не получена арендатором и возвращена в адрес арендодателя.

В соответствии с п. 7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

В связи с многочисленными нарушениями арендатора условий договора, в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора исх. N 750-ВР от 26.09.2018 (далее - Уведомление), согласно которому арендодатель уведомляет арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении 11.10.2018, а также просит оплатить задолженность по арендной плате и неустойку в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, а также возвратить объект аренды по акту возврата. Указанное Уведомление было получено арендатором 06.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

На дату расторжения договора арендатор не явился для возврата объект аренды арендодателю, в связи с этим объект аренды принят арендодателем в пользование в одностороннем порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью, арендатору направлена претензия от 22.11.2018 N 861-BP, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условий договора, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.5 договора за период с 05.05.2018 по 11.10.2018 в размере 1 280 064 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, тот факт, что ответчик не вел предпринимательскую деятельность, отсутствие у истца негативных последствий от данного нарушения обязательства, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суды правомерно пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 128 006 руб. 40 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие вследствие досрочного освобождения занимаемого объекта аренды на основании акта возврата имущества, который истец не подписал, подлежат отклонению.

Обязательство по оплате арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Между тем ответчиком такой акт не представлен, также и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 636-ПЭК16 по делу N А55-28556/2014).

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, в счет оплаты арендной платы (части арендной платы), в счет оплаты начисленных и предъявленных арендодателем денежных штрафных санкций, в счет оплаты денежных сумм, в счет внесения или пополнения обеспечительного платежа арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты, а арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления арендодателем требования, неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня, в который обязательство будет надлежаще исполнено арендатором.

В материалах дела имеется лишь письмо Закиряева А.А. на имя Елизаровой Е.И. от 25.04.2018 о расторжении договора аренды от 12.02.2018 со ссылкой на акт возврата помещения из аренды от 25.04.2018. Однако надлежащего оформленного акта возврата ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. На данное письмо имеется ответ истца от 14.05.2018 о том, что договором аренды N 33-ВР/АМ от 12.02.2018 не предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды. В связи с этим отклоняются доводы ответчика о прекращении действия договора аренды и надлежащий возврат помещения из аренды.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами при заключении договора согласован размер ответственности, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А55-1016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский