Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-53269/19 по делу N А12-13889/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А12-13889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 15.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Брод" - Иванова К.В., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига сервис" - Татьнева П.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А12-13889/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брод" (ОГРН 1023403433206 ИНН 3444031101), к обществу с ограниченной ответственностью "Лига сервис", об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брод" (далее - ООО "Брод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" (далее - ООО "Лига Сервис") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, путем приведения, в первоначальное состояние границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:69, восстановления разрушенной части кирпичного забора (литера 4), восстановления разрушенной части асфальтового покрытия (литера II), принятия срочных мер по предотвращению разрушения здания бани и административного здания (строение литера А, В) в виде укрепления откоса котлована на границе земельного участка, устройства его шпунтового ограждения.

До принятия по делу судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после проведенной судебной экспертизы, ООО "Брод" просило обязать ООО "Лига Сервис" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, путем восстановления его смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2, по точкам: N 12 (X 252.87; У -76.10), N 13 (X 253.92; Y - 76.83) и N 1 (X 309.05; Y -115.30), восстановления разрушенной части кирпичного забора (литера 4) длиной 68,51 м и высотой 1,8 м в указанных выше координатах, а также восстановления разрушенной части асфальтового покрытия (литера II) на полосе шириной 9 м вдоль указанной выше смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Лига сервис" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия ООО "Брод" в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2, в координатных точках: точка N 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка N 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка N 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть кирпичного забора (литера 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка N 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка N 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка N 1 (координата X - 309.05; координата Y - 115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (литера II) на полосе шириной 9 м вдоль смежной границы между земельными участками ООО "Брод" и ООО "Лига сервис", в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка N 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка N 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка N 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30).

ООО "Лига сервис", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Брод" в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО "Брод" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 34:34:040023:69, площадью 5727 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, расположенное на нем здание бани N 3 (литера А), административного здание (литера В), кирпичный забор (литера 4), асфальтовое покрытие (литера II) и иные объекты.

На основании договора аренды земельного участка от 17.10.2014 N 1414-В ООО "Лига Сервис" на смежном земельном участке кадастровый номер 34:34:040023:5334, площадью 8,131 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 2, осуществляется строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, д. 2 Центрального района г. Волгограда".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Брод" ссылалось на то, что в результате действий ответчика произошло обрушение котлована, приведшее на участке истца к разрушению капитального кирпичного забора.

В дальнейшем на южном въезде на земельный участок ООО "Брод" нарушено и не восстановлено асфальтовое покрытие, нарушен в связи со строительством на соседнем участке кирпичный забор, проходящий по границе земельных участков. Вместо кирпичного забора - возведенное при строительстве ограждение из профнастила на блоках ФБС. Указанное ограждение проходит до административного здания и примыкает к его торцам, ограждение позади административного здания отсутствует. За ограждением из профнастила имеется открытый котлован, в котором ведутся работы по его засыпке. Административное здание имеет многочисленные трещины на стенах фасадов и внутри здания в местах примыкания перегородок к несущим стенам. Здание истца имеет незначительные повреждения в виде трещин на стенах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком при осуществлении на смежном земельном участке строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке истца нарушено асфальтовое покрытие, кирпичный забор, проходящий по границе земельных участков ул. Балонина, д. 5 и ул. Пархоменко, д. 2, полностью отсутствует, административные здания истца имеют трещины на стенах фасада.

Судом первой инстанции назначена судебная и дополнительная экспертизы, согласно которых нарушения целостности имущества истца вызвано ремонтными строительными работами ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судами не установлено.

Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, не выявлено. Возражения истца связаны с несогласием с выводами экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключение судебной экспертизы, ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-Федерального закона, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном деле ответчик обязан был утвердить проектную документацию и получить разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления и с разрешения собственника.

Однако, доказательства наличия утвержденной в установленном законодательстве порядке проектной документации по увеличению площади земельного участка для строительства объекта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ответам прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 14.03.2018 N 175-м-2018, прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства.

У подрядной организации ООО "ЮгСтрой", осуществляющей строительство МКД на основании заключенного с ООО "Лига Сервис" договора генерального подряда от 01.04.2015, выявлены нарушения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 в части отсутствия при выполнении строительных работ сплошного ограждения в адрес организации внесено представление об устранении нарушений.

На основании приказа, временно исполняющего обязанности руководителя Инспекции государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 23.07.2015 N 953, была проведена с 29.07.2015 по 31.07.2015 проверка строительной деятельности ООО "Лига Сервис", осуществляемой на объекте: "Водноспортивный гостиничный комплекс по ул. Пархоменко, д. 2 в Центральном районе г. Волгограда", согласно которой выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и правомерно его удовлетворили.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Требование отмены судебных актов основано на необходимости, по мнению кассатора, проведения дополнительной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, иной их оценки.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы ответчика в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС-16-4570.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А12-13889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин