Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52843/19 по делу N А55-38432/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А55-38432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области представителя:

истца - Позняковой Н.В. (доверенность от 01.10.2019),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Шпилевой В.И. (доверенность от 06.02.2019),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Шпилевой В.И. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-38432/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар", г. Самара, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Министерства финансами Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к обществу с ограниченной ответственностью "РосКар" (далее - ООО "РосКар") о взыскании за счёт казны Российской Федерации и ООО "РосКар" в солидарном порядке 15 863 368 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано утратой принадлежащего ООО "Паллада" имущества, арестованного в качестве обеспечения иска, передачей имущества на хранение ООО "РосКар", наличием у ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, определением суммы убытков независимой экспертизой.

ФССП в отзыве на исковое заявление просила прекратить производство по требованиям к ФССП, поскольку имущество было передано на хранение ООО "РосКар", директор ООО "РосКар" был предупреждён об уголовной ответственности, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом службы судебных приставов отсутствуют, ответственность за сохранность имущества несёт хранитель, имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям.

Определением от 27.02.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования к ООО "РосКар" удовлетворены, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением факта ареста имущества и передачи его на хранение ООО "РосКар", утратой имущества не по вине службы судебных приставов, ответственностью ООО "РосКар" за утрату имущества, определением стоимости утраченного имущества оценщиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Паллада" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Паллада" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: передача имущества на хранение не освобождает службы судебных приставов от обязанности по возмещению убытков при утрате имущества, арестованное имущество подлежит возврату ООО "Паллада" не ООО "РосКар", а службой судебных приставов, службой судебных приставов не исполнено постановление о снятии ареста с имущества, ответственность за сохранность имущества несёт службы судебных приставов.

ФССП и УФССП в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов отсутствуют, ответственность за утрату имущества несёт ООО "РосКар".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "РосКар", ООО "СантТрансСтрой", Министерства финансами Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Паллада" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП, утраченное имущество было арестовано службой судебных приставов, ООО "Паллада" не являлось стороной договора хранения, ответственность за утрату имущества лежит на службе судебных приставов, стоимость имущества не оспаривалась.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснило, что имущество передано на хранение, ответственность за сохранность имущества несёт хранитель, ООО "Паллада" не просило передать имущество на хранение ему, основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Паллада", отзыва ФССП и УФССП на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО "Паллада", ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках дела N А55-3047/2015 ООО "РосКАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СантТрансСтрой" и ООО "Паллада" об истребовании имущества согласно перечню из чужого незаконного владения.

Определением суда от 16.02.2015 по делу N А55-3047/2015 удовлетворено ходатайство ООО "РосКар" об обеспечении иска. Суд наложил арест на являющееся предметом требования по делу имущество.

Постановлением от 04.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Паллада" по исполнению исполнительного листа ФС N 000223570, выданного на основании определения суда от 16.02.2015 по делу N А55-3047/2015.

Старшим судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) имущества ООО "Паллада", по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, 1.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "РосКАР" Симакову Леониду Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по делу N А55-3047/2015 принят частичный отказ ООО "РосКАР" от исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества к ООО "СантТрансСтрой". Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал иск заявленным к ООО "Паллада" об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в пункте 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 27.07.2015. В удовлетворении иска к ООО "Паллада" отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2019 по делу N А55-3047/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-3047/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2015, отменены.

Отделом судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления было подано заявление о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.02.2016 суд разъяснил, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства N 2799/15/63041-ИП наложен арест на основании исполнительного листа серии ФС 000223570, выданного Арбитражным судом Самарской области 17.02.2015 по делу N А55-3047/2015, и отражённое в актах о наложении ареста от 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, подлежит возврату ООО "Паллада".

ООО "Паллада" в рамках дела N А55-3047/2015 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просило изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по настоящему делу и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества в размере 15 863 368 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу N А55-3047/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, заявление ООО "Паллада" оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 ООО "Паллада" отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N А55-3047/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно доводам ООО "Паллада" судебным приставом исполнителем частично имущество возвращено.

Остальное ранее арестованное в качестве обеспечения иска имущество, по результатам выезда по месту хранения 23.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Согласно пояснениям хранителя - Симакова Л.А. арестованное имущество было использовано ООО "РосКар" в своей хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паллада" в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что описанное и арестованное имущество ООО "Паллада" принял на ответственное хранение взыскатель - ООО "РосКар" в лице директора Симакова Л.А., который под роспись в актах был предупреждён об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, принятого на ответственное хранение.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества ООО "Паллада" возлагается на ООО "РосКар", которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества.

Поскольку ООО "РосКар" изложенные истцом факт не были оспорены, доказательств возврата имущества не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РосКар" 15 863 368 руб. стоимости не возвращённого имущества, определённой на основании отчёта по оценке имущества от 20.02.2018.

При этом, судебные инстанции, исходя из вышеизложенного установили отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице ФССП.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Передача имущества на хранение иному лицу не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причинённого ему утратой этого имущества, за счёт казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в виду передачи имущества ООО "Паллада" на хранение ООО "РосКар" не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Паллада" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны подлежат отмене.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований ООО "Паллада" к ООО "РосКар" в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В то же время, поскольку ООО "Паллада" предъявлены требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице ФССП и ООО "РосКар" в солидарном порядке, суд округа в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции процессуальным законодательством считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации установить правомерность предъявления требований ООО "Паллада", наличие, либо отсутствие оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, дать надлежащую оценку предъявленной ООО "Паллада" в качестве убытков сумме, по результатам чего вынести соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-38432/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова