Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52170/19 по делу N А12-40394/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А12-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" - Бровченко Э.А. (доверенность от 09.01.2019),

Енокяна Зограба Гегамовича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А12-40394/2018

по заявлению Енокяна Зограба Гегамовича, г.Волгоград, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 3415012520, ОГРН 1053478404792), Волгоградская область, г.Ленинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - ООО "Волга-ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Енокян Зограб Гегамович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстройинвест" задолженности в сумме 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росстройинвест" требования Енокяна З.Г. в размере 27 000 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Енокян З.Г., представитель ООО "Волга-ГЭС", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Енокяном З.Г. и ООО "Росстройинвест" заключен договор купли-продажи товара от 28.03.2018, по условиям которого должник приобрел оборудование: декантерную установку в составе: трехфазного декантера CF 400 с пультом управления; расходомера для декантера; кабельного соединения к пульту управления; ремонтного комплекта запчастей для декантерной установки; насоса одновинтового GSH045BZXN02S12B, по цене 27 000 000 руб. Оплата согласно условиям договора должна быть перечислена на лицевой счет Енокяна З.Г.

Вышеуказанное имущество передано ООО "Росстройинвест" по акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018.

В связи с отсутствием оплаты за товар согласно графику, Енокян З.Г. направил в адрес ООО "Росстройинвест" претензию от 01.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была получена должником 01.11.2018.

Поскольку ООО "Росстройинвест" не произвело оплату за товар по договору купли-продажи от 28.03.2018, Енокян З.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Енокяна З.Г. была финансовая возможность приобрести декантерную установку у Сгибнева С.А., учитывая, что товар по договору купли-продажи от 28.03.2018 был поставлен должнику, а также принимая во внимание отсутствие аффилированности Енокяна З.Г. и ООО "Росстройинвест", пришли к выводу о том, что требования в размере 27 000 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росстройинвест".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Енокян З.Г. предоставил ООО "Волга-ГЭС" беспроцентный заем по договорам от 14.06.2016 N 15, от 29.06.2015 N 11 на общую сумму 8 000 000 руб.

ООО "Волга-ГЭС" по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1 приобрело в собственность у Сгибнева Сергея Александровича оборудование: декантерную установку в составе: трехфазного декантера CF 400 с пультом управления; расходомера для декантера; кабельного соединения к пульту управления; ремонтного комплекта запчастей для декантерной установки; насоса одновинтового GSH045BZXN02S12B, по цене 9 300 000 руб.

Данное оборудование ООО "Волга-ГЭС" передало ООО "Росстройинвест".

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 N 1 договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1 сторонами расторгнут, Сгибнев С.А. обязался вернуть частично уплаченную стоимость оборудования в размере 6 400 000 руб., а ООО "Волга-ГЭС" обязалось возвратить Сгибневу С.А. спорное оборудование.

Между сторонами 28.03.2018 был подписан акт приема-передачи оборудования.

Однако согласно пояснениям представителя ООО "Волга-ГЭС" указанное оборудование находилось на территории ООО "Росстройинвест".

На основании договора уступки прав от 28.03.2018 ООО "Волга-ГЭС" уступило Енокяну З.Г., являющемуся его единственным учредителем и генеральным директором, право требования по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1 в размере 6 400 000 руб. у Сгибнева С.А., в счет погашения задолженности ООО "Волга-ГЭС" перед Енокяном З.Г. по договорам беспроцентного займа от 14.06.2016 N 15, от 29.06.2015 N 11 на общую сумму 8 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 28.03.2018 N 2 Сгибнев С.А. продал Енокяну З.Г. вышеуказанное оборудование по цене 6 520 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 28.03.2018 Сгибнев С.А. и Енокян З.Г. произвели зачет задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1 и договору купли-продажи от 28.03.2018 N 2 на сумму 6 400 000 руб.

В этот же день между Енокяном З.Г. и ООО "Росстройинвест" заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел спорное оборудование по цене 27 000 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства Енокян З.Г. пояснил, что стоимость оборудования существенно возросла (в 4 раза) в результате доукомплектации.

Между тем, как указывалось выше, после приобретения данного оборудования ООО "Волга-ГЭС" оно было передано ООО "Росстройинвест", у которого и находится по настоящее время.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование было доукомплектовано ООО "Волга-ГЭС" или Енокяном З.Г., в результате чего его стоимость многократно возросла.

Енокян З.Г. в суде кассационной инстанции не смог пояснить в результате чего стоимость спорного оборудования выросла более чем в 4 раза, принимая во внимание, что оно было приобретено и продано им в один день.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка сделкам: договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1; дополнительному соглашению от 28.03.2018 N 1 о расторжении договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1; договору уступки прав от 28.03.2018; договору купли-продажи от 28.03.2018 N 2, заключенному между Сгибневым С.А. и Енокяном З.Г.; акту зачета взаимных требований от 28.03.2018; договору купли-продажи от 28.03.2018, заключенному между Енокяном З.Г. и должником, в их совокупности и взаимосвязи, экономическую обосновать и целесообразность заключения данных сделок, в том числе расторжения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 13.04.2017 N 1 с последующем заключением в этот же день схожих договоров с учредителем ООО "Волга-ГЭС", равно как и не дано оценки, в связи с чем многократно увеличилась стоимость спорного оборудования с учетом его эксплуатации ООО "Росстройинвест".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-40394/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-40394/2018 отменить.

Дело N А12-40394/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина