Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2019 г. N Ф06-52341/19 по делу N А57-22156/2018

г. Казань

18 октября 2019 г.

Дело N А57-22156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны, г. Энгельс, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1107.2019

по делу N А57-22156/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны (ОГРНИП 304644918300018, ИНН 644900916733), г. Энгельс, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старчикова Галина Степановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1107.2019, в иске отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 20.04.1995 N 957 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды предпринимателю в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010510:809 площадью 18 кв. м с санитарно защитной зоной площадью 190 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19, для эксплуатации торгового павильона. Согласно пункту 4.1, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений.

Реализуя данное право, предприниматель начала подготовку к строительству нежилого здания магазина на предоставленном ей земельном участке.

06.08.1995 предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19.

На предоставленном земельном участке построено нежилое здание площадью 19,1 кв. м, которое актом приемки в эксплуатацию от 06.02.1996 принято в эксплуатацию. Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.05.2007 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 01.05.2007, нежилое здание поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 64:50:010410:361.

Согласно выписке из реестра от 29.06.2018, земельный участок с кадастровым номером 64:50:0105 10:809 имеет площадь 20 кв. м.

Постановлением администрации от 19.12.2013 N 7370 предоставленный предпринимателю земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

В июле 2018 года предприниматель обратилась в управление для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание. Регистрация была приостановлена ввиду отсутствия у заявителя акта ввода в эксплуатацию здания, соответствующего существующим нормам.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на строительство установленной формы, а также акта ввода в эксплуатацию.

Уведомлениями от 28.08.2018 N 1332У04-01-02 и N 1331/04-01-02 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 административного регламента.

Согласно техническому заключению ООО "Форум", строительные конструкции нежилого здания по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19 удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из возведения предпринимателем спорного объекта без получения необходимых разрешений.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, к которому в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено заявление предпринимателя о выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания.

Уведомлениями от 28.08.2018 N 1332У04-01-02 и N 1331/04-01-02 отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию соответственно, ввиду отсутствия документов.

При этом с заявлением о выдаче разрешения истец обратился уже после начала проведения работ. Тем самым, обращение предпринимателя за получением разрешения в данном случае носило формальный характер, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства.

Представленные предпринимателем разрешение от 06.08.1995, акт приемки в эксплуатацию торгового павильона от 06.02.1996, не отнесены судами двух инстанций к доказательствам, подтверждающим законность возведения торгового павильона как объекта капитального строительства, поскольку не отвечают требованиям, установленным на тот период законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что торговый павильон не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, а принят в эксплуатацию как временный павильон актом приемки в эксплуатацию от 06.02.1996. Земельный участок передан предпринимателю для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела техническому паспорту объекта от 08.12.2012, заключению эксперта от 08.05.2019, исследуемое строение 1995 года постройки, общей площадью 19.1 кв. м выполнен по следующей схеме: фундамент - бетонно-ленточный, стены и перегородки - металлический каркас, обшит пластиковыми панелями, шифером, перекрытия - деревянные, кровля - битумный волнистый лист (ондуллин).

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2016 N 143).

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что земельный участок был предоставлен для строительства недвижимого объекта, не представлено.

На момент обращения с иском у предпринимателя отсутстввовали права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем капитальное строительство - договор аренды прекратил свое действие 23.01.2008, собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.

Наличие в материалах дела экспертного заключения и результатов судебной экспертизы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект как объект недвижимости, поскольку последний таковым не является.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1107.2019 по делу N А57-22156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова