Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6986/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А57-22156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-22156/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны (ОГРНИП 304644918300018, ИНН 644900916733)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны представитель Ростошинская Жанна Евгеньевна по доверенности от 20.06.2019, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Старчикова Галина Степановна, ОГРНИП 304644918300018 с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, 19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-22156/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-22156/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Старчиковой Галины Степановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, на основании договора N 957 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.04.1995 Старчиковой Галине Степановне в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010510:809 площадью 18 кв.м с санитарно защитной зоной площадью 190 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, 19, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.1., арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений.

Реализуя данное право, Старчикова Г.С. начала подготовку к строительству нежилого здания магазина на предоставленном ей земельном участке.

06 августа 1995 года ей было выдано разрешение на строительство магазина по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, 19.

В течение полугода на предоставленном земельном участке было выстроено нежилое здание площадью 19,1 кв.м, которое актом приемки в эксплуатацию от 06.02.1996 было принято в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.05.2007 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 01.05.2007.

Выстроенное ею нежилое здание поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 64:50:010410:361.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2018, земельный участок с кадастровым номером 64:50:0105 10:809 имеет площадь 20 кв.м.

Постановлением администрации ЭМР N 7370 от 19.12.2013 предоставленный ей земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

В июле 2018 года обратилась в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на выстроенное нежилое здание, однако регистрация была приостановлена ввиду отсутствия у акта ввода в эксплуатацию здания, соответствующего существующим нормам.

Старчикова Г.С. обратилась в администрацию ЭМР по вопросу выдачи разрешения на строительство установленной формы, а также акта ввода в эксплуатацию.

Уведомлениями от 28.08.2018 N 1332У04-01-02 и N 1331/04-01-02 было отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию соответственно, ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента.

Согласно техническому заключению ООО "Форум", строительные конструкции нежилого здания по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская. 19 удовлетворяют требованиям действующих строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что возведение спорно объекта осуществлялось истцом с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено заявление Старичковой Г. С. о выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию здания.

Уведомлениями от 28.08.2018 N 1332У04-01-02 и N 1331/04-01-02 было отказано в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию соответственно, ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения истец обратился уже после начала проведения работ.

Тем самым, обращение предпринимателя за получением разрешения в рассматриваемом случае носило формальный характер, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела разрешение от 06.08.1995, акт приемки в эксплуатацию торгового павильона от 06.02.1996, не могут являться доказательствами, подтверждающие законность возведения торгового павильона как объекта капитального строительства, поскольку не отвечают требованиям, установленным на тот период законодательства.

Так, в представленном ИП Старчиковой Г.С. в разрешении отсутствует его номер, не указаны фамилии главного архитектора, инспектора, его выдавшего, отсутствуют сведения о наименовании объекта предполагаемого к строительству, не заложены графы подлежащие заполнению. Представленное истцом в материалы дела акт приемки в эксплуатации торгового павильона также не соответствует установленным законом требованиям, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25.07.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, павильон был построен без разрешения и не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, а был принят в эксплуатацию как временный павильон актом приемки в эксплуатацию от 06.02.1996.

Также, следует принять во внимание, что по условиям спорного договора аренды земельный участок был передан предпринимателю для эксплуатации торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

Однако, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что земельный участок был предоставлен для строительства недвижимого объекта, не представлено.

Более того, на момент обращения с иском у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем капитальное строительство - договор аренды прекратил свое действие 23.01.2008; собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Наличие в материалах дела экспертного заключения и результатов судебной экспертизы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольные постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора аренды земельного участка, истец вправе использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (строительство, эксплуатация зданий), в связи с чем, в действия истца отсутствует нарушение норм гражданского и земельного кодекса, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства и фактичекским обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, и следует из договора аренды земельного участка от 20.04.1995 N 957, указанный участок был предоставлен для установки торгового павильона, то есть временного сооружения, а не для строительства объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на разрешение от 06.08.1995, акта приемки в эксплуатацию от06.02.1996, о том, что истцом предпринимались меры к легализации, также подлежит отклонению, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, составлены с нарушением норм действующего на тот момент законодательства и не подтверждают факт соблюдения истцом требований для строительства недвижимого объекта.

При этом, ссылка апеллянта на то, что истец не несет ответственность за недостатки при составлении указанных документов, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при последующем обращении истца в администрацию за разрешительной документацией, ему было отказано, ввиду несвоевременного обращения, после строительства.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось начало строительства спорного объекта без соответствующего разрешения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, соответствующий отказ Администрации не обжаловался заявителем в установленном законом порядке.

Более того, коллегия суда отмечает, что при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольный объект суду надлежит дать оценку добросовестности действий предпринимателя в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке, что напрямую влияет на возможность (отсутствие таковой) удовлетворения рассматриваемых требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о намерении предпринимателя осуществлять легализацию самовольно возведенных объектов в обход установленного Законом порядка, что исключает добросовестность действий последнего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-22156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина