Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КА-А41/87-01 Удовлетворяя иск о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, суд установил, что земельный участок, проданный по договору, предоставлялся для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Законом РСФСР "О крестьянском хозяйстве" фермеру не предоставлено право продавать земельный участок, выделенный ему для определенных целей хозяйствования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КА-А41/87-01

Прокурор Московской области в защиту интересов государства и общества обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 07.06.97, совершенной между крестьянским хозяйством Жигалова Ю.В. и ассоциацией "Народное землепользование", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве истца по делу выступает Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем), ответчиков - упомянутые крестьянское хозяйство и ассоциация, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района (далее - Чеховский райкомзем).

Решением от 02.11.2000 иск удовлетворен: указанный договор признан ничтожным и недействительным, ассоциация "Народное землепользование" обязана возвратить спорный земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству Жигалова Ю.В., а последнее - возвратить ассоциации 118228 руб. 83 коп. В отношении Чеховского райкомзема производство по делу прекращено, т.к. он не является юридическим лицом.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ассоциация "Народное землепользование" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители названной ассоциации поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам и просили отменить обжалованное решение, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Представители прокуратуры и Мособлкомзема возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое по делу судебное решение соответствующим закону.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

07.06.97 между Жигаловым Ю.В. (продавец) и ассоциацией "Народное землепользование" заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продан принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N МО-31/6.083 площадью 91400 кв.м, находящийся в ведении Молодинской сельской администрации Чеховского района Московской области и предоставленный для ведения крестьянского хозяйства (п.1.1 договора). В п.2.2 договора записано, что указанный земельный участок продается за 118228330 руб. В силу п.2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Прокуратура Московской области и Мособлкомзем оспорили этот договор в судебном порядке, считая его ничтожной сделкой.

Рассматривая данный спор, суд установил, что земельный участок, проданный по договору от 07.06.97, предоставлялся для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом отметил, что ст.10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермеру не предоставлено право продавать земельный участок, выделенный ему для определенных целей хозяйствования. Положения подп."б" ч.2 п.1 ст.10 названного закона, регулирующие порядок продажи земли фермерами, признаны недействующими на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287. Суд также указал, что спорный участок земли относится к землям сельскохозяйственного назначения. В нарушение требований п.8 Указа от 27.10.93 N 1767 изменено целевое использование земли, т.к. на ней осуществляется строительство садовых домиков. Между тем до заключения договора от 07.06.97 полномочный орган не принимал решения об изменении целевого назначения спорного земельного участка. Суд также отметил, что вопреки положениям ст.58 Земельного кодекса РСФСР, запрещающей раздел земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ассоциацией произведена разбивка земли между гражданами - ее членами на участки для дачной застройки. В связи с чем суд признал, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной. По правилам ст.166 ГК РФ суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по возникшему спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что иск не подписан истцом - Мособлкомземом, а потому он должен быть оставлен без рассмотрения, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалованного по делу судебного акта. Кассационная инстанция проверяет законность решения суда и не оценивает правильность возбуждения данного дела.

Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на то, что ответчиком по настоящему делу должен выступать гражданин Жигалов Ю.В., а не его крестьянское (фермерское) хозяйство. По условиям договора от 07.06.97 предметом купли-продажи являлась земля, предоставленная названному лицу для осуществления фермерской деятельности. Поэтому при заключении указанного договора Жигалов Ю.В. фактически действовал как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылка в жалобе на ненаправление ассоциации копий документов, обосновывающих иск, является неосновательной, поскольку не подтверждена документально.

Вопрос о неизвещении КФХ Жигалова Ю.В. о судебном разбирательстве по настоящему делу не имеет прямого отношения к ассоциации, поскольку не затрагивает ее права и интересы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание. По правилам п.2 ст.176 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Утверждение о применении судом устаревшего законодательства отклоняется. Рассматривая данный спор, суд руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, в т.ч. Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", являющимся обязательным при определении правомочий фермера.

Кассационная инстанция считает, что нормы права применены судом правильно и не усматривает их противоречие Конституции России и гражданскому законодательству.

Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 по делу А41-К1-9542/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.