Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-51335/19 по делу N А55-16464/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А55-16464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" - Киянского А.Ю. (паспорт)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу N А55-16464/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (с учетом определения от 11.03.2019 о процессуальном правопреемстве - Киянской Надежды Петровны) к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика" о взыскании задолженности в размере 183 559 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 12.06.2018 в размере 40 208 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по день вынесения решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Белоцкого Д.В., Данейкина И.А., Киянской Н.П., Киянского А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - ООО "Новые идеи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глассика" (далее - ООО Глассика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 183 559 руб.68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 12.06.2018 в размере 40 208 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по день вынесения решения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в ходе рассмотрения дела привлекались Белоцкий Дмитрий Вячеславович, Данейкин Игорь Александрович, Киянская Надежда Петровна, Киянский Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 исковые требования ООО "Новые идеи" удовлетворены. С ООО "Глассика" в пользу ООО "Новые идеи" взыскана сумма основного долга в размере 183 559 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 208 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по день вынесения решения, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление ООО "Новые идеи" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Новые идеи" на Киянскую Надежду Петровну.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-16464/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новые идеи" исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Новые идеи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайствах о фальсификации доказательств, о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно оспариваемой товарной накладной N 317 от 12.02.2016, представленной ответчиком в последнее судебное заседание в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании с учетом представленных дополнительных пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глассика" просит оставить указанные судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.121, ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ООО "Новые идеи", не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного в письменном виде единого договора.

За период с 16.07.2015 по 31.12.2015 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец оплатил выставленные ответчиком счета, ответчик произвел частичную поставку товара по соответствующим товарным накладным за период с 11 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года

Неисполнение ответчиком обязанностей по поставке товара на всю сумму, по возврату предоплаты в оставшейся части, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением - о взыскании долга (возврат предварительной оплаты за не поставленный товар) в сумме 183559 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности фактов осуществления предоплаты, размере задолженности ответчика перед истцом на сумму непоставленного товара 183 559 руб.68 коп. Представленная ответчиком товарная накладная N 317 от 12.02.2016 г. судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара за спорный период не принята со ссылкой на то, что поставка по указанной товарной накладной осуществлена 12.02.2016, тогда как период, по которому истец предъявляет исковые требования, ограничен 2015 годом. С учетом изложенного, указав, что документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Новые идеи" исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара ответчиком истцу по товарной накладной N 317 от 12.02.2016, принятия данного товара последним (с учетом наличия подписи представителя истца, оттиска печати на данной накладной), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Новые идеи" исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу сложившихся между ООО "Глассика" и ООО "Новые идеи" правоотношений, ответчик являлся поставщиком стеклопакетов для истца.

Все поставки от ООО "Глассика" в адрес ООО "Новые идеи" являлись разовыми.

В обоснование иска истец указывал, что на оплаченную им сумму 183 541,23 руб. ответчик товар не поставил.

При рассмотрении дела истец представил расчет суммы иска, согласно которому ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета на оплату: N 4268 от 30.09.2015 на сумму 183 559,68 руб. N 4987 от 05.11.2015 на сумму 154 053,36 руб. N 4994 от 05.11.2015 на сумму 21 929,59 руб. N 5376 от 25.11.2015 на сумму 2 265,14 руб. N 5377 от 25.11.2015 на сумму 38 396,94 руб. В указанном расчете иска истец подтвердил оплату названных счетов на оплату на следующие суммы: По счету N 4268 от 30.09.2015 оплачена сумма в размере 100 000 руб. По счетам N 4987 от 05.11.2015 и N 4994 от 05.11.2015 оплачена сумма 90 000 руб. По счетам N 5376 от 25.11.2015 и N 5377 от 25.11.2015 оплачена сумма 32 594,59 руб.

По мнению истца, им были переплачены следующие суммы: по счету N 4268 от 30.09.2015 переплачена сумма в размере 100 000 руб.; по счетам N 4987 от 05.11.2015 и N 4994 от 05.11.2015 переплачена сумма 50 946,64 руб.; по счетам N5376 от 25.11.2015 и N5377 от 25.11.2015 переплачена сумма 32 594,59 руб., а всего не поставлен товар на сумму 183 541,23 руб.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товар СПО 6ClimaGuard Solar-20-6 (Аргон), обозначенный в счете на оплату N 4987 от 05.11.2015 (4 позиции) и в счете на оплату N 5377 от 25.11.2015 (2 позиции) был полностью поставлен ответчиком истцу по товарным накладным N 4186 от 11.11.2015, N 4357 от 23.11.2015, N 4451 от 27.11.2015. Следовательно, у истца отсутствует излишне уплаченная денежная сумма по товару СПО 6ClimaGuard Solar-20-6 (Аргон). Товар СПО 4ClimaGuard Solar-24-4 (Аргон), обозначенный в счете на оплату N 5376 от 25.11.2015 (3 позиции) и в счете на оплату N 5377 от 25.11.2015 (1 позиция) был полностью поставлен ответчиком истцу по товарным накладным N 4185 от 11.11.2015, N 4450 от 27.11.2015, N 4452 от 27.11.2015. Следовательно, у истца отсутствует излишне уплаченная денежная сумма по товару СПО 4ClimaGuard Solar-24-4 (Аргон). Весь товар, обозначенный в счете на оплату N 4994 от 05.11.2015, на сумму 21 929,59 руб. ответчик поставил истцу, а истец весь указанный товар принял по товарной накладной N 4615 от 10.12.2015, что подтверждается соответствующей подписью и печатью Истца. Следовательно, у Истца по указанному счету на оплату N 4994 от 05.11.2015 отсутствует излишне уплаченная денежная сумма или какой-либо недопоставленный товар. Весь товар, обозначенный в счете на оплату N4268 от 30.09.2015, на сумму 183 559,68 руб., ответчик поставил истцу, а истец весь указанный товар принял по товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г., что подтверждается соответствующей подписью и печатью истца.

Товарная накладная N 317 от 12.02.2016 на поставку ответчиком истцу товара на спорную сумму - 183 559,68 руб., представлена в суд первой инстанции, который не принял данную накладную в качестве доказательства, ссылаясь на то, что поставка товара по указанной накладной осуществлена 12 февраля 2016 года, тогда как период, по которому истец предъявляет исковые требования, ограничен 2015 годом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, исполнение заказа ответчиком по времени не регламентировано; необходимо учитывать, что ООО "Глассика" занимается изготовлением стеклопакетов, на изготовление которых необходимо определенное время.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно указал, что несмотря на то, что ответчиком обязательство исполнено 12.02.2016 г., а заявка и оплата имели место 30.09.2015 г., данное обстоятельство не является основанием для непризнания исполнения ответчиком поставки.

Соответственно, как установил суд апелляционной инстанции, весь товар, обозначенный в счете на оплату N 4268 от 30.09.2015, на сумму 183 559,68 руб., ответчик поставил истцу, а истец весь указанный товар принял по товарной накладной N317 от 12.02.2016 г., что подтверждается соответствующей подписью и печатью истца на данной накладной.

По результатам исследования и оценки доказательств, проверки расчетов, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по указанным счетам на оплату, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и судом не принимаются.

Ответчиком в суд первой инстанции в судебное заседание 11.02.2019 представлена товарная накладная N 317 от 12.02.2016 в подтверждение поставки товара истцу.

Представитель истца ознакомился с данным доказательством.

Заявлений о фальсификации данной товарной накладной, истец, в установленном статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации порядке, в письменном виде, в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара по указанной накладной, не представлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование довода об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции указал, что истцом не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что новых доказательств в материалы дела не представлено, ответчик по требованию суда апелляционной инстанции представил подлинник товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. (оригинал обозревался в судебном заседании). Представитель истца по доверенности Киянский А.Ю., который также является директором ООО "Новые Идеи", обозревал подлинник товарной накладной N 317 от 12.02.2016 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что печать на накладной - ООО "Новые Идеи", из оборота организации не выбывала, об утрате заявлено не было. Довод представителя истца о том, что сомнения в достоверности данного доказательства возникли позже, поскольку товарная накладная N 317 от 12.02.2016 г. была представлена в материалы дела ответчиком в ходе последнего судебного заседания, обоснованно не признана уважительной причиной неподачи заявления в суд первой инстанции, поскольку истец не лишен был возможности, ознакомившись с материалами дела, воспользоваться процессуальным правом подачи заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции.

Заявление истца о назначении по делу экспертизы также обоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не установлены.

Истец не был лишен права своевременно, в установленном законом порядке заявлять данные ходатайства.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Соответственно, судом апелляционной инстанции факт отсутствия задолженности установлен обоснованно и правомерно, на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А55-16464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов