Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52825/19 по делу N А06-12851/2018

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А06-12851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 23.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - Мысенко И.И., доверенность,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Пипковой С.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Астраханская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А06-12851/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭЛКО", г. Атрахань, общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская", г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ДС-185 40.00.000-ЧА агрегат смесительный в комплекте, транспортер шнековый, дозатор весовой с аэрацией, система аэрации силоса, шкаф электрический управления оборудованием ПЧ 3,7 кВт., панель оператора сенсорная, 7 inch., кабельная продукция, футорка 82520 1/8-1/4, фитинг цанга прямой S6510 10-1/4, пылезащитный колпачок 6708 10, трубка РА12 Dl=10. D2=8, ёмкость для разогрева битума с масляным и газовым разогревом объёмом 25 куб.м.

Завод в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании передавать и эксплуатировать вышеуказанное оборудование, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 1, третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество) обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку переданное в аренду по договору от 12.11.2018 N 2710С имущество модернизировано, отремонтировано за счёт собственных средств, укомплектовано новым оборудованием, что является основанием для возникновения прав собственности на него в силу действующего гражданского законодательства. За счёт собственных средств общество произвело ремонт битумной ёмкости, ремонт ковшей, ремонт холодного элеватора. С привлечением ООО "Автодоркомплект" также за счёт собственных средств произведена замена комплектующих частей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 по заявлению ООО "Стройресурс" обеспечительные меры отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройресурс" об отмене обеспечительных мер.

ООО "Стройресурс", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 30.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что спорное имущество получено обществом по договору аренды от 12.11.2018, проведена его модернизация, укомплектование новым оборудованием, в связи с чем спорное имущество является собственностью ООО "Стройресурс".

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭЛКО" в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Требования статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование доказательств. Суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер следует повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Асфальтобетонный завод" к ООО "Электротехническая компания" об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества. В обоснование требований представитель завода ссылался на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что истец является собственником спорного имущества, приобрел истребуемое имущество по договору поставки от 24.02.2015 N 026/02.

Кроме того, между ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "Электротехническая компания" заключён договор субаренды от 01.07.2018 N 2635С имущественного комплекса - асфальто-битумного завода, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская-1. Срок договора окончен 01.11.2018.

Спорное имущество находится на территории ответчика и истцу не возвращено, что зафиксировано в акте осмотра материальных ценностей от 03.11.2018.

Принимая обеспечительные меры в определении от 15.05.2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, истцом предоставлены аргументы и доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО "Стройресурс" указало на нарушение его прав как лица, ставшего собственником спорного имущества, переданного по договору аренды от 12.11.2018 N 2710С, в связи с его модернизацией, ремонтом и укомплектованием новым оборудованием за счёт его средств.

Отменяя принятые указанным определением обеспечительные меры, и удовлетворяя заявление ООО "Стройресурс", суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер, имущество, указанное в определении суда об обеспечении иска от 15.05.2019, фактически выбыло из владения ответчика. Собственником имущества и арендодателем является ООО "Рыбинская", оборудование подверглось ремонту, модернизации, укомплектованию новым оборудованием, произведённые вложения и фактически капитальный ремонт асфальто-битумного завода привели к тому, что спорное оборудование выведено из технологического процесса, соответственно принятые судом обеспечительные меры не достигнут намеченной цели и не смогут обеспечить сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отмена обеспечительных мер фактически предопределила результат рассмотрения указанного дела по существу, установив собственника указанного имущества и факт выбытия из владения ответчика спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кассатором не опровергнут вывод суда о том, что принятая определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2019 обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер от 15.05.2019 не имелось.

В кассационной жалобе кассатор утверждает об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что ООО "Стройресурс" произвело значительные вложения в усовершенствование спорного оборудования.

Однако перечисленные действия кассатора не могут служить препятствием в принятии судом обеспечительных мер, поскольку относится к выяснению фактических обстоятельств дела, положенных в обоснование заявленного иска, при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А06-12851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова