Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52653/19 по делу N А12-44850/2018

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А12-44850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" - Александрова А.А. по доверенности от 01.02.2019,

при участии в Арбитражном суде Белгородской области представителей:

от акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" - Экдышмана А.С. по доверенности от 13.07.2019, Редько Н.Г. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-44850/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (ОГРН 1043400516015, ИНН 3447021542) к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ОГРН 1023101658150, ИНН 3124020118) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (далее - ООО "Монтажкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - АО "СГСТУ ВИОГЕМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 982 руб. 15 коп. и пени в размере 39 498 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, АО "СГСТУ ВИОГЕМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Монтажкомплект", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 116 678 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монтажкомплект" в пользу АО "СГСТУ ВИОГЕМ" взысканы пени в сумме 104 757 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4065 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскана с АО "СГСТУ ВИОГЕМ" в пользу ООО "Монтажкомплект" задолженность в сумме 327 657 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "СГСТУ ВИОГЕМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных исковый требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о доказанности факта направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ: наличие в материалах дела описи вложения и распечатки об отслеживании почтового отправления в отсутствие квитанции не может являться надлежащим доказательством отправки актов выполненных работ. Ответчик был лишен возможности заявить замечания по актам выполненных работ вследствие неполучения последних, а отсутствие соответствующих возражений существенно повлияло на исход настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажкомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СГСТУ ВИОГЕМ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 22.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступившего отзыва, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2016 между АО "СГСТУ ВИОГЕМ" (заказчик) и ООО "Монтажкомплект" (исполнитель) заключен договор N 2-06/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по монтажу, а также по пусконаладке насосов НО-4, НО-5 согласно проекта "Техническое перевооружение системы осушения Новосибирской ГЭС", заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их результаты.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 593 214 руб. 65 коп., однако оплата заказчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 394 982 руб. 15 коп. Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "Монтажкомплект", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 779, 781, 783, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствие мотивированного отказа или возражений по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика и наличие задолженности последнего по оплате услуг, признали требования ООО "Монтажкомплект" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг, суды также удовлетворили требование исполнителя о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора за период с 08.06.2019 по 05.06.2017, в размере 39 498 руб. 22 коп.

Возражения ответчика о завышении стоимости выполненных работ отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что определенная пунктом 2.1 договора цена - 2 330 090 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является приблизительной, поскольку в цену договора дополнительно включена стоимость металлоконструкций.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждено наличие нарушений ООО "Монтажкомплект" сроков исполнения своих обязанностей по договору, истцом нарушение сроков по вине заказчика не доказано, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя пени, однако, судами принято во внимание, что ответчиком не были учтены оказанные услуги по акту от 18.07.2016 N 30 на сумму 112 363 руб. 75 коп., в связи с чем осуществлен перерасчет пени за период с 08.09.2016 по 03.10.2016 в размере 104 757 руб. 46 коп., которая взыскана в пользу заказчика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что факт отправки актов выполненных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, ранее были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта неполучения актов выполненных работ возложено на заказчика.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие квитанции и несоответствие описи вложения установленной форме направлена на переоценку доказательств по делу.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0102000р00002950 от 30.04.2017, составленный на основании договора 3400313Р и подписанный между истцом (заказчик) и филиалом ФГУП "Почта России" Волгоградской области (исполнитель), на оказание услуги "международной и внутренней почты EMS БК", которым подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ с описью вложения (почтовое отправление EMS N EP050281989RU, получено адресатом 17.04.2017).

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А12-44850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров