Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52769/19 по делу N А55-17893/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-17893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Щипанова А.В. по доверенности от 22.07.2019,

ответчика - Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А55-17893/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Федерация" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате хищения груза при его перевозке автомобильным транспортном, в размере 748 746 руб. 60 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод", общества с ограниченной ответственностью "Кинетика-Питер", общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС", ОМВД России по Ступинскому району Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Федерация" (далее - истец, ООО "ТК Федерация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате хищения груза при его перевозке автомобильным транспортном в размере 748 746 руб. 60 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод", общество с ограниченной ответственностью "Кинетика-Питер", общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС", ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТК Федерация" взыскано 698 746,60 руб. страхового возмещения, 16 775 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку истец не представил доказательств исполнения условий договора страхования (пункт 7.1. договора) об осуществлении перевозки субконтрактором - доказательство заключения договора перевозки груза с ООО "Кинетика-Питер", а также не представил доказательства непричастности водителя Тарасова А.Н. к заявленному событию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с договором страхования от 24.11.2015 N 213/183-15-НГ и дополнительным соглашением N1 от 09.02.2016, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ГК Виктории" (страхователь), застрахована ответственность ООО "ТК Федерация" (страховой полис серия 6003 N 2240797 от 09.02.2016). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования. Период страхования для истца по полису определен с 10.02.2016 по 26.11.2016 (включительно).

В период действия договора страхования между истцом и ЗАО "Ступинский химический завод" 19.05.2016 заключен договор N 1608 перевозки грузов автомобильным транспортом, оформлена договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 248-00932 от 01.11.2016.

Согласно указанному договору-заявке N 248-00932 истцу было поручено организовать перевозку бытовой химии по маршруту Ступино (Московская обл.) - Казань в период с 01.11.2016 по 03.11.2016. Также в заявке сторонами согласованы автомобиль "ИВЕКО", грз Е028ХТ 90 рус с прицепом грз АТ5039 50 рус и данные водителя Тарасова А.Н..

Факт принятия груза к перевозке Тарасовым А.Н. подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.2016 N 00000010232 и товарной накладной от 02.11.2016 N10232 на сумму 748 746,60 руб., содержащими подпись водителя Тарасова А.Н.

В обозначенное время и место груз не прибыл, информация о местонахождении груза не известна, водитель Тарасов А.Н., осуществляющий перевозку на связь не вышел, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением СО ОМВД России по Ступинскому району от 08.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Постановление от 08.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

От ЗАО "Ступинский химический завод" в адрес истца поступила претензия от 09.11.2016 N 2343 о необходимости возмещения стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 748 746 руб. 60 коп.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 16.11.2016 о выплате стоимости утраченного груза ЗАО "Ступинский химический завод".

В связи с неполнотой представленных документов, ответчик письмами от 28.11.2016 N 552, от 16.01.2017 N581 и от 20.07.2017 N26892, от 28.11.2017 N32347, от 22.12.2017 N764 предлагал истцу предоставить дополнительные документы, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или об итогах расследования, претензии от грузовладельца к страхователю с расчетом суммы претензии, сведения о непричастности водителя Тарасова А.Н. к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

Истцом по запросу ответчика предоставлены дополнительные документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11701460039000442 от 08.08.2017, копия постановления от 08.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза.

В адрес ответчика 03.04.2018 направлена претензия о признании факта утраты груза в процессе перевозки страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения ЗАО "Ступинский химический завод".

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца по причине непредоставления сведений о непричастности водителя Тарасова А.Н. к хищению имущества послужил основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования от 24.11.2015 N 213/183-15-НГ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, как следствие, о наличии у страховой компании обязанности произвести предусмотренную условиями договора выплату (за вычетом установленной договором безусловной франшизы).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового события и причастности водителя Тарасова А.Н. к хищению груза, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что груз выбыл из владения страхователя именно в результате действий водителя Тарасова А.Н.

Судами установлено, что утрата груза согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ступинскому району о возбуждении уголовного дела N 11701460039000442 от 08.08.2017 произошла по вине неустановленных лиц, наличие умысла водителя Тарасова А.Н. не доказано.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, объективно подтверждают наступление страхового события по условиям названного договора.

Довод ответчика о том, что неисполнение ООО "ТК Федерация" условия пункта 7.5 договора страхования по подаче искового заявления к ООО "Кинетка Питер" в предусмотренный законом срок исковой давности делает невозможным предъявление ПАО СК "Росгосстрах" суброгационных требований в соответствии с действующим законодательством, также являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен. Невыполнение страхователем указанного требования безусловно не подтверждено материалами дела и не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых, а следование сформулированным самим же страховщиком собственным повышенным стандартам полноты собираемой документации для подтверждения факта наступления страхового случая не может приводить к отказу в выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А55-17893/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин