Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2019 г. N Ф06-52735/19 по делу N А06-11315/2018

г. Казань

25 октября 2019 г.

Дело N А06-11315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Зеленский А.Н., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-11315/2018

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) о признании недействительным распоряжения N 113-р от 06.08.2018 "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Астрахань", с участием заинтересованных лиц: акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), Мартынюк Натальи Юрьевны, Зенченко Маргариты Витальевны, Мартынюк Елизаветы Сергеевны, Мартынюк Таисии Сергеевны, Мартынюк Сергея Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация города Астрахани, заявитель) с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханскойобласти, Управление) о признании недействительным распоряжения от 06.08.2018 N 113-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), Мартынюк Наталья Юрьевна (далее - Мартынюк Н.Ю.), Зенченко Маргарита Витальевна, Мартынюк Елизавета Сергеевна (далее - Мартынюк Е.С.), Мартынюк Таисия Сергеевна (далее - Мартынюк Т.С.), Мартынюк Сергей Юрьевич (далее - Мартынюк С.Ю.).

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 28.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области N 113-р от 06.08.2018 "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве АО "Газпромбанк", а также в своих возражениях Мартюнюк Ю.Н., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Мартынюку Сергею Юрьевичу, Мартынюк Наталье Юрьевне; в доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 517 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:14) и жилой дом, общей площадью 306,2 кв. м (кадастровый номер 30:12:040470:108, расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, переулок Бубнова, д. 5а, принадлежащие на праве общей совместной собственности Мартынюку С.Ю. и Мартынюк Н.Ю.

Основанием для обращения в доход Российской Федерации спорного имущества послужило возникновение обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N230-ФЗ).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2016 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП).

ТУ Росимущества в Астраханской области 06.08.2018 издано распоряжение от N 113-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Астрахань", пунктом 1 которого определено осуществить безвозмездную передачу в собственность МО "Город Астрахань" федерального имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Бубнова, д. 5а: жилого дома с кадастровым номером 30:12:040470:108, реестровым номером федерального имущества П12320008549, общей площадью 307 кв. м, введенного в эксплуатацию в 2007 году, и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040470:14, реестровым номером федерального имущества П11320001861, площадью 517 кв. м.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ТУ Росимущества в Астраханской области позицию органа местного самоуправления на передачу спорного имущества в муниципальную собственность не выясняло; оспариваемое распоряжение от 06.08.2018 N 113-р вынесено без наличия волеизъявления органа местного самоуправления.

Напротив, Администрация города Астрахани возражает против передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Судом указано, что передача в муниципальную собственность имущества, изъятого в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 17 Закона N 230-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП, в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения прав и обременение: ипотека в силу закона в пользу АО "Газпромбанк" сроком действия по 15.01.2035.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 37, 38, части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем лишь с согласия залогодержателя, а поскольку Российская Федерация приобрела право собственности на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки и изъятое у залогодателя государством в виде санкции, ипотека сохраняет силу, в связи с чем указанное в оспариваемом распоряжении имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено Российской Федерацией лишь с согласия залогодержателя - АО "Газпромбанк".

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела доказательства, подтверждающие получение ТУ Росимущества в Астраханской области согласия залогодержателя, отсутствуют, а в судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" выразил несогласие на передачу указанного имущества, являющегося предметом залога.

Указав, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Астраханской области от 06.08.2018 N 113-р принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку с передачей названного имущества возникает бремя его содержания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое по делу распоряжение недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Конституционный суд в Определении N 828-О-П (Постановлении от 30.06.2006 N 8-П) указал на необходимость выявления и учета позиции органов местного самоуправления в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

В кассационной ТУ Росимущества в Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что спорное имущество, являющееся объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), а поэтому оспариваемое распоряжение является законным.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд первой инстанции указал, что предметом регулирования постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является, в том числе, порядок передачи из государственной собственности в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонда, уже существовавшего на момент вступления в законную силу данного постановления. Правовая природа возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в данном случае отлична от правовой природы прав на объекты, переданные в муниципальную собственность на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1; при этом, как отметил суд, спорные объекты (жилой дом и земельный участок под его эксплуатацию), не существовали на момент вступления в законную силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что к спорным правоотношениям положения постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не применимы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А06-11315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова