Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52562/19 по делу N А65-12553/2016

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-12553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2019),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А65-12553/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании судебной неустойки

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, об обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 суд обязал должника - общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (далее - ООО "Инновационно-технический центр") освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:8, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д.4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

10 января 2017 года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия ФС 011926921.

22 февраля 2019 года муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки - по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявление Комитета земельных и имущественных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.09.2019 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 суд обязал должника освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д.4.

10 января 2017года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 011926921.

22 февраля 2019 года заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки - по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что указанное решение суда должником не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 29.10.2018 N 2933.

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый апелляционный суд оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебной неустойки, мотивировали решение тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-23606/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Вследствие признания ответчика по делу ООО "Инновационно-технический центр" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, денежное требование Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании судебной неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указывая на нормы пункта 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем судами не принято во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Содержащийся в статье 134 этого же Закона порядок определения очередности исполнения требований не изменяет порядка предъявления этих требований, указанного в статье 126 данного Закона.

В частях 2, 5 статьи 2, части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего органа и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суды, неверно определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, неправильно применили положения Закона о банкротстве и необоснованно оставили заявленные требования без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.

Целью обращения в суд Комитета земельных и имущественных отношений является понуждение ответчика к исполнению решения суда о демонтаже ограждения, установленного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:090510:8. Данное требование не может быть трансформировано в денежное обязательство, поскольку истец не обращался в суд за изменением способа исполнения решения суда.

Необходимо учесть, что применение судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" направлено на побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю против должника, по данному делу, было принято решение об устранении нарушения путем демонтажа ограждения земельного участка, находящегося в публичной собственности, в связи с чем, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве такие требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в целях стимулирования исполнения решения суда, связанных с нарушением права собственности другого лица, которое не трансформируется в денежные, спорное требование о судебной неустойке за период после признания общества банкротом (25.01.2018) не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно не выгодно, чем его неисполнение.

Учитывая данные принципы, включение требования кредитора в размере судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по негаторному иску, не может стимулировать должника в должной степени к исполнению такого судебного акта.

Такие требования в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы долга и процентов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1387-О и от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 N 305-эс15-9591).

Учитывая публично-правовую природу судебной неустойки судам при ее применении к должнику признанному банкротом необходимо применить принцип, изложенный в пункте 7 Обзора.

Поскольку судебная неустойка подлежала применению за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Инновационно-технический центр", такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Комитета земельных и имущественных отношений без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А65-12553/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин