Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52912/19 по делу N А55-4792/2019

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А55-4792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-4792/2019

по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022) к индивидуальному предпринимателю Сомову Евгению Васильевичу (ОГРНИП 304634006900038, ИНН 634000073964) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Евгению Васильевичу (далее - ИП Сомов Е.В., ответчик) о взыскании 184 020 руб. 34 коп. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 16.05.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сомов Е.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобильной дороге; акт от 24.03.2016 N 5 не может являться допустимым доказательством; площадка, использованная для взвешивания, не соответствует нормативным требованиям, суд ссылается на акт измерений уклонов и ровности на площадках для весового контроля, который не мог быть датирован 30.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 при осуществлении весового контроля на 207 км а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск передвижным пунктом весового контроля произведено взвешивание транспортного средства - автомобиль Даф, государственный номер С089АВ163, принадлежащего ИП Сомову Е.В.

По результатам проверки выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые осевые нагрузки, о чем составлен акт от 24.03.2016 N 5. Согласно данному акту пройденное расстояние составило 160 км из г. Уфа в г. Бузулук, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отсутствовало.

С учетом допущенных транспортным средством превышений нагрузки произведен расчет нанесенного ущерба, который составил 184 020 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 12, 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 N 494-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Указанная в акте от 24.03.2016 N 5 автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является собственностью Оренбургской области и в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" закреплена за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (пункт 2.2.2.1.2) ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При рассмотрении дела судами установлено, что взвешивание транспортного средства проводилось на весах с двумя платформами ВА-20П N 42975, дата поверки весов 31.12.2015.

Площадка, расположенная на 270 км автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, отвечает требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации весов, что подтверждается актом измерений уклонов и ровности на площадках для весового контроля от 30.02.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности результатов взвешивания.

Ссылка ответчика на тот факт, что данный акт не мог быть датирован соответствующим числом, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие опечатки в дате спорного акта не свидетельствует о его неправомерности.

Размер ущерба, рассчитанный истцом, проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, ответом УГИБДД по Самарской области от 27.02.2019.

Акт от 24.03.2016 N 5 составлен инженером ОПВР Алексеевым А.К. и передан сотруднику ГИБДД Мостовому И.С., на обратной стороне акта сделана отметка о том, что водитель Ольяной А.А. от подписи отказался, акт не забрал, замечания в акте не указал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт проезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства и в отсутствие доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта от 24.03.2016 N 5, о расстоянии, пройденном транспортным средством, несоответствии площадки, использованной для взвешивания, нормативным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием мотивом их отклонения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик результаты взвешивания в предусмотренном законом порядке не оспорил.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А55-4792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.А. Вильданов