Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А41/2194-01 Решение ИМНС о перечислении истцом не полностью уплаченных НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы признано недействительным ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку истец своевременно внес исправления в налоговую декларацию и решением налогового органа установлен факт переплаты налогов на лицевом счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А41/2194-01

Открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ее решения без номера от 03.08.2000 о перечислении не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов, п.1 ст. 120 Кодекса, - за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, а также о привлечении к ответственности по п.9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94.

Решением от 26.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, внесшего исправления в налоговую декларацию и правомерно рассчитавшего выручку в целях налогообложения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, в которой ответчик ссылается на несвоевременное внесение изменений в налоговую декларацию и неправильный расчет выручки от оказания услуг.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Решением налогового органа от 03.08.2000 (подпунктом "в" п.2.1) установлен факт переплаты налогов на лицевом счете налогоплательщика.

Таким образом, отсутствовало событие налогового правонарушения, установленного п.1 ст. 122 Кодекса, что в силу п.1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку пунктом 1 Определения от 18.01.2001 N 6-0 Конституционного Суда РФ по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что названные нормы права не могут применяться одновременно, у ответчика отсутствовали основания привлечения истца к ответственности одновременно по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 120 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку из акта проверки не следует, какие конкретные виды доходов ответчик посчитал необходимым отнести к выручке от реализации продукции (работ, услуг), нельзя признать обоснованным его вывод о наличии у истца налогооблагаемой базы для взыскания налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Актом налоговой проверки от 16.06.2000 установлено превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, имевшее место в период с 24.11.98 по 25.05.99. Решение о привлечении истца к ответственности за совершение данных правонарушений принято 03.08.2000, то есть за пределами 2-х месячного срока, установленного ст. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд обоснованно признал решение ответчика в данной части недействительным.

Утверждение ответчика о том, что данная ответственность не является административной, противоречит прямому указанию на ее вид, содержащемуся в абзаце 6 п.9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.12.2000 и постановление от 05.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-13838/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.